Решение по делу № 33-7871/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-7871/2023

№ 2-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к Чехонадская Е.В. , Кабанов А.О., Савранчук А.Н., потребительскому кооперативу СПК «Урал» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чехонадская Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ГТМ» обратилось в суд с иском к Чехонадская Е.В. , в обоснование иска указав, что в период с (дата) по (дата) истец по предварительной договоренности с ответчиком о последующем возврате предоставляемых ей на время денежных средств произвел за ответчика оплату по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между ответчиком и третьими лицами. Право собственности на оплаченные истцом земельные участки перешло от продавцов к ответчику. Всего в указанный период истец произвел за ответчика платежи на общую сумму 19 803 700 руб., ожидая их возврата по договоренности. От ответчика поступал частичный возврат в общей сумме 7 900 000 руб., однако в полном объеме сумма не была возвращена.

Просило суд взыскать с Чехонадской Е.В. в пользу ООО «ГТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 11 903 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПК СПК «Урал».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кабанов А.О., Савранчук А.Н.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района.

Определением суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № по иску Чехонадская Е.В. к ООО «ГТМ» о взыскании 10 727 656,35 руб., рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Оренбургского районного суда от (дата) отменено, дело возвращено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением суда от (дата) Кабанов А.О., Савранчук А.Н., а также ПК СПК «Урал» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГТМ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Чехонадская Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ответчика Чехонадская Е.В. - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что исковое заявление является злоупотреблением права, основано на личных неприязненных отношениях, поскольку директор ООО «ГТМ» и Чехонадская Е.В. являются родственниками, у них возник конфликт. Денежные средства действительно перечислялись за Чехонадская Е.В. третьим лицам, однако все денежные средства Чехонадская Е.В. вернула истцу в наличной форме, доказательства отсутствуют. Полагает, что директор ООО «ГТМ» выводил денежные средства из оборота ООО «ГТМ» путем перечисления безналичным расчетом и получал денежные средства в наличном виде, в связи с чем считает данные требования необоснованными.

Ответчики Кабанов А.О., Савранчук А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кабанов А.О., Савранчук А.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к своим доверителям, поскольку Кабанов А.О. и Савранчук А.Н. добросовестно совершали сделки купли-продажи земельных участков, получили расчет от ООО «ГТМ» за Чехонадская Е.В. , которая предупреждала об оплате по договорам за нее третьими лицами, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ее доверителей отсутствует.

Представитель ответчика ПК СПК «Урал» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что неосновательное обогащение у ПК СПК «Урал» отсутствует, ими были получены денежные средства в рамках заключенных с Чехонадская Е.В. договоров.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года исковые требования ООО «ГТМ» к Чехонадская Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Чехонадская Е.В. в пользу ООО «ГТМ» неосновательное обогащение в размере 11 903 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТМ» к Кабанов А.О., Савранчук А.Н., ПК СПК «Урал» о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе Чехонадская Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чехонадская Е.В. - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Чехонадская Е.В.

Представитель истца ООО «ГТМ» - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Кабанов А.О., Савранчук А.Н. - ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в отношении своих доверителей просила оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили. Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Савранчук А.Н. и Чехонадская Е.В. заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому Чехонадская Е.В. приобретает в свою собственность земельные участки с кадастровыми номерами №

В соответствии с п. 3 договора стоимость земельных участков составляет 8 577 700 руб.

Оплата в соответствии п.4 договора осуществляется в следующем порядке: - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора – 4 319 800 руб., - в срок до (дата) и после регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки Чехонадская Е.В. оплачивает 2 128 950 руб., - окончательный расчет в размере 2 128 950 руб. осуществляется в срок до (дата).

Также (дата) между Кабанов А.О. и Чехонадская Е.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Чехонадская Е.В. приобретает и оплачивает земельные участки с кадастровыми номерами №

Стоимость земельных участков согласно п. 3 договора составляет 4 015 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора – 2 000 000 руб., в срок до (дата) - 1 000 000 руб.; окончательный расчет в размере 1 015 000 руб. – в срок до (дата).

Как следует из представленных истцом платежных поручений, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи, во исполнение обязательств по оплате Чехонадская Е.В. , ООО «ГТМ» в пользу Савранчук А.Н. были перечислены денежные суммы в общем размере 8 577 700 руб., в пользу Кабанов А.О. - 4 015 000 руб.

Исполнение было принято продавцами.

Данные договоры прошли регистрацию в Управлении Росрееестра по Оренбургской области, в настоящее время Чехонадская Е.В. является собственником земельных участков, являющихся предметами договоров купли-продажи от (дата) и от (дата).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ГТМ» перечислило в пользу ПК СПК «Урал» денежную сумму в общем размере 7 211 000 руб., во исполнение обязательств Чехонадская Е.В. по заключенным ею с ПК СПК «Урал» следующим договорам: договор № от (дата) о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № от (дата) о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № от (дата) о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № от (дата) о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал»; договор № от (дата) о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № от (дата) о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», а также договор № от (дата) о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал» на сумму 1 953 000 руб., договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от (дата), договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от (дата), договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка №от (дата).

В соответствии с указанными договорами, Потребительский кооператив СПК «Урал» передал пайщику Чехонадская Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами №

Удовлетворяя исковые требования к Чехонадская Е.В. , суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт внесения истцом ООО «ГТМ» денежных средств, подлежащих уплате ответчиком Чехонадская Е.В. по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с Савранчук А.Н. и Кабанов А.О., и по договорам, заключенным с ПК СПК «Урал», принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, пришел к выводу об образовании на стороне Чехонадская Е.В. неосновательного обогащения и о возникновении у истца права требования к ответчику о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед кредиторами.

В части требований к Савранчук А.Н., Кабанов А.О. и ПК СПК «Урал», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения, поскольку у данных ответчиков имелось законное основание для получения денежных средств от ООО «ГТМ» в виде заключенных вышеуказанных договоров, выражающих добровольное волеизъявление Чехонадская Е.В. на покупку земельных участков и на вступление в члены кооператива путем внесения ею паевых имущественных членских взносов в денежной форме.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Принимая во внимание, что по договорам купли-продажи и по договорам о внесении членских взносов за Чехонадская Е.В. оплата производилась истцом, тогда как правообладателем земельных участков стала Чехонадская Е.В. , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об образовании на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения и о наличии у истца права требования денежных средств, уплаченных по обязательствам Чехонадская Е.В. перед Савранчук А.Н., Кабанов А.О. и ПК СПК «Урал», согласно заключенным договорам, в заявленном истцом размере - 11 903 700 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что между ООО «ГТМ» и Чехонадская Е.В. отсутствовала договоренность о возврате денежных средств за земельные участки, основанием для отмены решения не является и не лишает истца права на возврат уплаченных денежных средств на основании положений главы 60 ГК РФ. Доказательств того, истец принял на себя обязательства оплатить долг Чехонадская Е.В. в порядке дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ), на безвозмездной основе или же на основании иного соглашения, которое бы исключало обязанность Чехонадская Е.В. компенсировать расходы истца на погашение долга, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о приобретении земельных участков в целях осуществления совместного бизнеса и о том, что денежные средства, направленные на оплату договоров, являлись общими, подлежат отклонению ввиду отсутствия подтверждающих данный факт документов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение договоров Чехонадская Е.В. с Савранчук А.Н., Кабанов А.О. и ПК СПК «Урал» и их оплата были произведены в 2020 года, до получения Чехонадская Е.В. статуса индивидуального предпринимателя (май 2021 года). Принимая во внимание, что обязательства по договорам возникли у Чехонадская Е.В. как у физического лица и на момент их возникновения ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладала, оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о приостановлении производства по делу, основанием для отмены решения суда не является.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство Чехонадская Е.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № Арбитражным судом Оренбургской области было удовлетворено, определением Оренбургского районного суда от (дата) производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, определением судьи Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное определение суда от (дата) было отменено, дело возвращено в суд для дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В случае несогласия с определением Оренбургского областного суда от (дата) апеллянт имел право подать кассационную жалобу, однако такой возможностью не воспользовался. При рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о законности отмены судом апелляционной инстанции определения Оренбургского областного суда от (дата) рассмотрен быть не может.

Довод о неверном применении судом первой инстанции норм права и ошибочном зачете суммы в размере 7 900 000 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что, в платёжных документах на общую сумму 7 900 000 руб. в назначении платежа указана «оплата по договору процентного займа №% годовых». Вместе с тем, поскольку ООО «ГТМ» был представлен ответ, согласно которому такой договор не составлялся, документация отсутствует, при этом и ответчиком каких-либо доказательств заключения договора займа не представлено, суд первой инстанции правильно учел указанную сумму в качестве возврата исполненного обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы на несогласие с применением судом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ при распределении возвращенных денежных средств между всеми обязательствами правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чехонадская Е.В. не возлагала исполнение своих обязательств перед Савранчук А.Н., Кабанов А.О. и ПК СПК «Урал» на ООО «ГТМ», в связи с чем кредиторы не обязаны были принимать исполнение от третьих лиц, более того, в договорах указано о личном внесении денежных средств Чехонадская Е.В. , несостоятелен.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Савранчук А.Н. и Кабанов А.О. следует, что перед покупкой земельных участков Чехонадская Е.В. предупреждала продавцов о том, что оплату по договорам будет производить третье лицо, а также периодически предупреждала их о дате перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства.

Указанные пояснения подтверждают тот факт, что перечисление денежных средств по сделкам произведено ООО «ГТМ» с ведома и согласия Чехонадская Е.В. , по ее просьбе. Доказательств того, что исполнение обязательств за ответчика было произведено истцом на безвозмездной основе, ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

В пункте 21 этого же постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу. При этом третье лицо, исполнившее обязательство должника, имеет право на возврат уплаченных денежных средств даже в случае отсутствия соглашения с самим должником.

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие между нею и ООО «ГТМ» соглашения о возврате уплаченных денежных средств основанием для отказа ООО «ГТМ» в иске не являются.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции денежной суммы, предусмотренной договором № от (дата), не подписанного Чехонадская Е.В. , фактически являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано был отклонен.

Так, по договорам № от (дата) и № от (дата) пайщик Чехонадская Е.В. обязалась перечислить ПК СПК «Урал» денежные средства в виде паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса и дополнительного членского взноса в общей сумме 5 346 000 руб.

Однако, указанная сумма не являлась полной суммой обязательств ответчика Чехонадская Е.В. перед ПК СПК «Урал», как пайщика кооператива.

Положением о взносах и фондах ПК СПК «Урал» предусмотрено внесение дополнительных членских взносов. При этом дополнительные членские взносы начисляются кооперативом пайщику индивидуально и являются невозвратными (п. 4.1.1, 4.2, 4.4., 4.4.1, 4.7, 4.11 Положения).

Чехонадская Е.В. дополнительный членский взнос, исходя из необходимости развития противопожарной и энергетической инфраструктуры, а также сетей водо- и газоснабжения, ПК СПК «Урал» был определен в размере 1 953 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком ПК СПК «Урал» карточкой сч. № «***» в корреспонденции со сч. № «***». Соответствующий договор об этом за номером № от (дата) о внесении дополнительного членского взноса был подготовлен и направлен Чехонадская Е.В. , однако подписанным с ее стороны не был возвращен.

Суд первой инстанции учел наличие перечисления денежных средств от ООО «ГТМ» в спорный период времени за Чехонадская Е.В. , исходя из того, что ООО «ГТМ» действовало по договоренности с Чехонадская Е.В. и в ее интересах, исполнение по договору было принято кредитором, и пришел к выводу о том, что ООО «ГТМ» перечислило денежные средства, в том числе и в счет исполнения указанного договора № от (дата). При этом представитель ответчика ПК СПК «Урал» в ходе рассмотрения дела подтверждал указанные обстоятельства.

Тот факт, что сам по себе договор не подписан ответчиком, не отменяет того, что уставом ПК СПК «Урал» предусмотрено право кооператива на начисление дополнительных взносов, и обязанность его членов и собственников земельных участков оплачивать их.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехонадская Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 года.