Решение по делу № 7У-4401/2024 [77-1745/2024] от 31.05.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    4 июля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г.;

осужденного Корнеева В.В. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного – адвоката Гераськина С.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Ю.К.А., кассационной жалобе осужденного Корнеева В.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы; выступления прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение; осужденного Корнеева В.В. и его защитника – адвоката Гераськина С.В., поддержавших доводы кассационного представления;

УСТАНОВИЛ:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года

Корнеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

26 декабря 2012 Торопецким районным судом Тверской области (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 19 декабря 2015 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 159 (два преступления); п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2013 года Торопецким районным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 3 марта 2016 года, постановления президиума Тверского областного суда от 25 апреля 2016 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2013 года Торопецким районным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 3 марта 2016 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года, апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

31 марта 2014 года Калязинским районным судом Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 года, постановления президиума Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года, апелляционного постановления Тверского областного суда от 3 марта 2016 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

6 августа 2014 года Торопецким районным судом Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления); п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2015 года Калязинским районным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 3 марта 2016 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2017 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2015 года Калязинским районным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2016 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2017 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

5 мая 2016 года Кашинским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 июня 2016 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2017 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 30 мая 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

28 июля 2016 года Калязинским районным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 29 сентября 2016 года, постановления Кашинского городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 года и апелляционного постановления Тверского областного суда Тверской области от 30 мая 2017 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

12 сентября 2017 года Торопецким районным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 21 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобождён 6 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, 5 февраля 2021 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

10 августа 2023 года Торопецким районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

12 октября 2023 года Торопецким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2023 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор в отношении Корнеева В.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Корнеев В.В. признан виновным в том, что тайно похитил у М.Н.В. 10 000 рублей, тем самым, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено 4 октября 2023 года в городе Торопце Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнеев В.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Ю.К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Корнеева В.В. судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что в судебном заседании Корнеев В.В., ссылаясь на содержание представленной защитником расписки потерпевшей от 4 ноября 2023 года, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то же время, с предъявленным обвинением согласился.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, исследования и проверки доказательств с целью выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как ходатайство Корнеева В.В. об особом порядке судебного разбирательства, заявление о согласии с предъявленным обвинением и признании вины носили формальный характер.

Кроме того, обращает внимание, что в судебных прениях, после выступления Корнеева В.В. с позицией о переквалификации его действий, адвокат осужденного, вопреки мнению последнего, сослалась на его согласие с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и полное признание вины, то есть заняла позицию, не соответствующую позиции представляемого лица.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, утверждает, что суд не дал оценку представленной защитником в судебном заседании расписке потерпевшей М.Н.В. о том, что ущерб, причинённый хищением, не является для неё значительным; при назначении наказания необоснованно принял во внимание погашенные судимости; признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих детей, вместе с тем, не учёл, что у него имеется третий ребёнок, родившийся в 2021 году.

Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить указание на имеющиеся у него судимости; признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие третьего ребёнка, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вынесенные в отношении Корнеева В.В. судебные решения в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают.

Уголовное дело по ходатайству Корнеева В.В. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий применения особого порядка принятия судебного решения является согласие лица, ходатайствующего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как видно из протокола судебного заседания, Корнеев В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, а также об осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, ссылаясь на содержание исследованной в судебном заседании расписки от имени потерпевшей, Корнеев В.В. заявил о незначительности ущерба, причинённого потерпевшей, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Корнеев В.В. не согласился с юридической квалификацией содеянного, что свидетельствовало о его несогласии с предъявленным обвинением и служило препятствием принятия судебного решения в особом порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 11.3 названного выше Постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Между тем, несмотря на отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, препятствующего принятию судебного решения в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по уголовному делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценку допущенному нарушению не дал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; является основанием для отмены судебных решений и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Корнееву В.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, должны стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Корнеева В.В.

Принимая во внимание возраст, характеристики осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, а также тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела, то есть на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Ю.К.А. удовлетворить;

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Корнеева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области в ином составе суда;

избрать в отношении Корнеева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 3 октября 2024 года, включительно.

Председательствующий     В.Я. Семёшин