Решение по делу № 12-130/2022 (12-1034/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-1034/2021

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО15 с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО6, рассмотрев в ФИО2 судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО7 №.30-2078/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО7 №.30-2078/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - член конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признания заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в ФИО4 электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении ФИО2 конкурса в электронной ФИО4 «Диагностика мостовых сооружений» (далее — Конкурс).

В соответствии с частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки были направлены заказчику вторые части заявок на участие в ФИО2 конкурсе в электронной ФИО4, поданные участниками настоящего конкурса, а также документы и информация этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно Протоколу подведения итогов ФИО2 конкурса в электронной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ1 заявка ООО «Дортранспроект» признана несоответствующей требованиям документации о Закупке по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 cm. 54.7 44-ФЗ - непредоставление документов и информации, предусмотренных п.п. 1 - 3, 7 ч. 6 cm. 54.4, либо несоответствие указанных документов и информации требованиям конкурсной документации: В соответствии с разделом II.III. ФИО10 СФИО11 СОСТАВУ ЗАЯВКИ НА ФИО12 ФИО2 ФИО13 ЭЛЕКТРОННОЙ ФИО4 вторая часть заявки на участие в ФИО2 конкурсе в электронной ФИО4 должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №-ЭС19-1603 от ДД.ММ.ГГГГ решении об одобрении крупной сделки должен быть указан срок действия. В случае если не указан срок действия, значит действует один год. Участником предоставлено решение об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия - недействительное. Участником не предоставлено Решение о крупной сделке».

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно разделу ФИО8 К СФИО11 СОСТАВУ ЗАЯВКИ НА ФИО12 ФИО2 ФИО13 ЭЛЕКТРОННОЙ ФИО4 вторая часть заявки на участие в ФИО2 конкурсе в электронной ФИО4 должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого ФИО2 конкурса в электронной ФИО4 заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в ФИО2 конкурсе в электронной ФИО4, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

Установлено, что ООО «Дортранспроект» в составе аккредитационных документов предоставлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Дортранспроект», согласно которому участники общества постановили, что генеральный директор ООО «Дортранспроект» имеет право совершать единовременные сделки от имени ООО «Дортранспроект» без одобрения Общего собрания участников на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

    связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XIЛ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

    предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одною года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого действуют принятые решения и иной срок не вытекает из существа и условий сделки.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности Общества указано «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

Согласно Уставу предметом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач.

Предметом ФИО2 конкурса являлась диагностика мостовых сооружений, с начальной (максимальной) ценой контракта 5 278 565,52 руб.

Выполнение таких работ является основным видом деятельности Общества, то есть обычной для него хозяйственной операцией, не связано с необходимостью приобретения либо отчуждения имущества, акцией предприятия. Кроме того, ценовое предложение ООО «Дортранспроект» 2 400 000 рублей не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал контракты на выполнение работ по осмотру и (или) обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования на суммы от 3,3 до 5,6 млн. руб.

Заказчиком не представлены доказательств того, что заключение контракта по результатам оспариваемого конкурса является для ООО «Дортранспроект» крупной сделкой и не доказано наличия совокупности количественного и качественного признаков того, что сделка является крупной.

С учетом изложенного, действия Комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии заявки ООО «Дортранспроект», содержат нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Должностное лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - член конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 не согласный с решением о привлечении его к административной ответственности, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения оспариваемого им постановления, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что за данные действия он уже был привлечен к административной ответственности.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица принявшего решение о привлечении к административной ответственности жалобу не признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентный орган принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которые имеются в административном материале и на которые ссылается в своем постановлении должностное лицо его вынесшее.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности не могу быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Членом конкурсной комиссии ФИО1 совершено 2 административных правонарушения, образующих 2 разных события и в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ поэтому наказание назначается за каждое административное правонарушение.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба ФИО9 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о его привлечении к административной ответственности.

Действия должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен на законном основании и оснований для его изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО7 №.30-2078/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО7 №.30-2078/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья:                                                          ФИО16