Решение по делу № 2-6945/2015 от 16.07.2015

дело № 2-6945/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Т.П к ОАО СК «ЖАСО» (в настоящее время АО «ЖАСО») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса 1 <данные изъяты>., на эвакуатор <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Решетникова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> с участием а/м <данные изъяты>. номер №, принадлежащего Решетниковой Т.П на праве собственности и находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «ЖАСО» для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба. По данному случаю в рамках договора добровольного страхования серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЖАСО» страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования, произведено не было. Согласно независимой оценке (отчет № № от 15.07.2015г. ИП Яковенко П.А.) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Так же понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Решетниковой Т.П. пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за эвакуатор – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Решетникова О.М. в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы. Представитель ответчика Байрамгулов Н.И. по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Решетников А.Н. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения», истица Решетникова Т.П. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд с согласия представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес> с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Решетниковой Т.П на праве собственности и находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «ЖАСО» для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба. По данному случаю в рамках договора добровольного страхования серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЖАСО» страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования, произведено не было. Согласно представленной истцом независимой оценке (отчет № № от 15.07.2015г. ИП Яковенко П.А.) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Так же понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Решетниковой Т.П. пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный истцом с ответчиком, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются в части обоснованными и законными.

По произошедшему страховому случаю ответчиком составлен страховой акт № – УФ от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по договору страхования АПС № от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Т.П. определена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Решентниковой Т.П. выплачена сумма <данные изъяты>

При таком положении суд иск Решетниковой Т.П удовлетворяет в части, взыскивает с акционерного общества «ЖАСО» в пользу Решетниковой Т.П в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на эвакуатор <данные изъяты>., за услуги представителя в разумных пределах <данные изъяты>

В остальной части иска Решетниковой Т.П к АО «ЖАСО» о взыскании сумм в ином размере, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд отказывает, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Решентниковой Т.П. страховой компанией добровольно выплачена сумма <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░.