Решение по делу № 33-3339/2023 от 05.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000349-36                                                 33-3339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.В. к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Мартынова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартынов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ООО «ЦЭБ») в котором просил взыскать задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 29.04.2022 за период с июня по август 2022 в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал. По существу пояснил, что 29.04.2022 между сторонами по делу заключено соглашение об оказании юридических услуг, частично данный договор исполнялся ответчиком и были выплачены денежные средства за апрель и май 2022 в сумме <данные изъяты> руб. Согласно актам от 16.05.2022, 06.06.2022 истцу для сопровождения в Арбитражном суде Белгородской области были переданы в производство 15 и 20 дел соответственно, всего 35 дел. Согласно публичным данным Арбитражного суда Белгородской области, а также представленной информации, Мартыновым Д.В. осуществлялось представление интересов по данным делам. Тот факт, что по указанным делам происходило отложение судебных заседаний, по мнению истца, юридически значимым не является, учитывая, что в соглашении указана стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В адрес истца не направлялись какие-либо возражения относительно исполнения соглашения, о необходимости пересмотра цены договора и т.д., только уведомление об отказе от исполнения договора и об отзыве доверенности. Относительно процедуры заключения соглашения, представитель пояснил, что на момент подписания соглашения директором ООО «ЦЭБ» являлся уполномоченный и назначенный в установленном порядке ФИО13 Также представитель истца указал, что акты выполненных работ за истребуемый период передавались руководству ответчика нарочно через приемную. В последние два или три месяца, действительно возникли какие-то проблемы с оплатой оказанных услуг, однако главный бухгалтер в ходе телефонного разговора пояснила, что акты подписаны, однако в организации якобы проводится внутренний аудит, и все платежи временно приостановлены. По условиям соглашения и фактически истец участвовал во всех заседаниях, за исключением случаев наложения заседаний (по закону представитель обязан отдать предпочтение делу, соглашение на участие в котором заключено ранее), а также в случае болезни или участия по уголовному делу. О таких ситуациях истец предупреждал заранее и заблаговременно направлял в суд соответствующие документы и ходатайства. Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «ЦЭБ» в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу возражений пояснила, что нормативная документация, регулирующая деятельность ООО «ЦЭБ» не предусматривает дополнительного привлечения средств для оплаты расходов на оказание юридических услуг в виде оплаты услуг адвокатов. Не отрицая факта заключения соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2022 между ООО «ЦЭБ» и Мартыновым Д.В. указала на несоблюдение последним условий относительно предоставления актов выполненных работ, которые должны подписываться заказчиком. 29.08.2022                     ООО «ЦЭБ» расторгло соглашение с Мартыновым Д.В., отменило и отозвало доверенность на представление интересов ООО «ЦЭБ», о чем направило в его адрес дополнительное соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2022, что подтверждается почтовым отправлением от 30.08.2022 с описью вложения. Пояснила, что все дела переданные истцу для их сопровождения в Арбитражном суде Белгородской области в общем количестве 35 штук были от имени ООО «ЦЭБ» к ООО «Еврологистик» о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение договора транспортирования твердых коммунальных отходов. Указанные дела уже находились на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области, претензии, а в последующем исковые заявления по ним были написаны. Мартынов Д.В. по вышеуказанным делам, рассматриваемым в разные даты, представлял ходатайства об отложении, по отдельным делам его явки в суд не было. В последующем, по всем вышеуказанным делам представителем ответчика было подготовлено заявление об отказе от иска, Арбитражным судом Белгородской области вынесены определения о прекращении дел. Поручений, связанных с юридическим сопровождением дел в судах общей юрисдикции либо арбитражных судах, Мартынову Д.В. не выдавалось. Также представитель ответчика указала, что на момент направления Мартыновым Д.В. в адрес ООО «Еврологистик» от имени ООО «ЦЭБ» претензий в сентябре 2022 у истца не имелось соответствующих полномочий ввиду отзыва выданной ему доверенности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований Мартынова Д.В. к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.03.2023 отменить,    принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России), обеспечил участие представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.04.2022 между ООО «ЦЭБ» (заказчик) и адвокатом Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода Мартыновым Д.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь на условиях настоящего соглашения.

Из п. 1.2 следует, что во исполнение условий данного соглашения исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: правовое сопровождение деятельности заказчика, включая консультирование в рамках деятельности организации; составление документов, судебное представительство интересов заказчика в государственных органах и судах (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах и т.д.) на территории РФ.

За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные соглашением (п.1.3).

Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4). В зависимости от объема оказанных услуг размер вознаграждения может быть изменен и отражен в дополнительном соглашении (п. 4.1).

Также из п. 2.1.2. соглашения следует, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения.

Кроме того, сторонами в п. 3.1 установлено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Из актов от 17.05.2022, 06.06.2022 усматривается, что на основании вышеназванного соглашения начальником юридического отдела ООО «ЦЭБ» истцу для сопровождения в Арбитражном суде Белгородской области переданы 15 и 20 дел соответственно.

Акты №1 и №2 приемки-сдачи выполненных работ подтверждают доводы истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате ему юридических услуг за апрель и май в сумме по <данные изъяты> руб. за каждый месяц. В графах «наименование услуг» обозначено – юридическое сопровождение за апрель 2022 (за май 2022) согласно соглашению об оказании юридических услуг от 29.04.2022.

29.08.2022 ООО «ЦЭБ» направило в адрес истца соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2022.

В тот же день в Арбитражный суд Белгородской области ответчиком направлено уведомление об отмене доверенности, выданной Мартынову Д.В.

Из материалов дела следует, что Мартынов Д.В. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области (02.06.2022 в 11-10 часов, 07.06.2022 в 11-00 часов, 07.06.2022 в 11-20 часов, 09.06.2022 в 09-30 часов, 09.06.2022 в 09-35 часов, 10.06.2022 в 10-40 часов, 10.06.2022 в 11-50 часов, 27.06.202 в 10-00 часов, 28.06.2022 в 09-35 часов, 28.06.2022 в 09-40 часов, 28.06.2022 в 11-20 часов, 28.06.2022 в 11-30 часов, 28.06.2022 в 14-00 часов, 29.06.2022 в 12-15 часов, 29.06.2022 в 12-20 часов, 06.07.2022 в 11-50 часов, 07.07.2022 в 11-00 часов, 07.07.2022 в 11-15 часов, 07.07.2022 в 11-20 часов, 07.07.2022 в 11-30 часов, 07.07.2022 в 11-40 часов, 07.07.2022 в 11-45 часов, 07.07.2022 в 12-00 часов, 07.07.2022 в 12-15 часов, 07.07.2022 в 12-30 часов, 18.07.2022 в 10-40 часов, 18.07.2022 в 10-50 часов, 18.07.2022 в 11-00 часов, 28.07.2022 в 10-10 часов, 28.07.2022 в 10-20 часов, 03.08.2022 в 12-45 часов, 04.08.2022 в 12-20 часов, 04.08.2022 в 12-30 часов, 11.08.2022 в 09-30 часов, 11.08.2022 в 09-35 часов, 11.08.2022 в 14-20 часов, 11.08.2022 в 14-30 часов, 16.08.2022 в 15-10 часов).

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по вышеназванному соглашению в сумме <данные изъяты> руб., которое оставлено ООО «ЦЭБ» без удовлетворения (л.д. 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в рамках заключенного соглашения от 29.04.2022 не выполнено каких-либо действий свидетельствующих об оказании им услуг правового характера, а оказанные не требовали таких знаний, так как фактически поверенным выполнены функции по декламации письменных документов в соответствующем суде.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что все дела переданные истцу для сопровождения в Арбитражном суде уже были зарегистрированы в Информационной системе «Картотека арбитражных дел». Из определений Арбитражного суда Белгородской области следует, что представителем ООО «ЦЭБ» Мартыновым Д.В. суду были представлены ходатайства об отложении дел, на основании которых их рассмотрение было отложено. Иных процессуальных действий Мартыновым Д.В. в вышеуказанные даты совершено не было, как и не представлено иных подготовленных им документов.

Также суд указал, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 31.05.2021 не предусматривают подобного рода юридической помощи в виде представления документов и соответствующей стоимостной характеристики.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Принимая решение, суд первой инстанции в должной мере не учел следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 указанного Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).

Из смысла ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В п. 20 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области размер оплаты представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом предусмотрен в сумме 5% от суммы иска, но не менее <данные изъяты> руб. за день участия в судебном заседании.

Сторонами по настоящему делу не оспаривался факт заключения соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2022 на изложенных в нем условиях.

В данном случае из буквального толкования п. 1.2 соглашения следует, что в нем не имеется конкретного перечня услуг, оказание которых поручается исполнителю, не определена стоимость каждой услуги.

Размер вознаграждения, предусмотренный п. 4.1 установлен в определенной сумме. Из указанного условия не усматривается зависимости названной суммы от сложности, объема и количества проделанной истцом работы в рамках соглашения от 29.04.2022.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривался факт исполнения ООО «ЦЭБ» обязательств по оплате вышеназванного вознаграждения адвокату Мартынову Д.В. за апрель и май 2022. Данных о том, что истцом за указанные месяцы выполнялись отличные от оказанных за спорный период (июнь-август 2022) юридические услуги представителем Общества не представлено.

Участие адвоката Мартынова Д.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области в рамках выполнения условий соглашения от 29.04.2022 в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответственно истцом выполнены условия, указанные в п. 1.2 соглашения, а именно судебное представительство интересов заказчика в арбитражных судах, а следовательно, услуги подлежат оплате в размере, предусмотренном соглашением, учитывая отсутствие сведений о наличии у заказчика в период оказания названных услуг каких-либо претензий.

Анализируя условия соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие актов выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку размер вознаграждения в зависимость от указанного обстоятельства не поставлен. Кроме того, отсутствие данных о стоимости каждой конкретной услуги не позволяет формировать стоимость работ даже в случае предоставления акта с указанием их перечня.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по соглашению в соответствии с условиями п. 1.2, каких-либо сведений о предъявлении ООО «ЦЭБ» истцу претензий относительно оказанных услуг не имеется, а значит, односторонний отказ от исполнения соглашения не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные услуги.

Учитывая, что размер вознаграждения в месяц предусмотрен в сумме                 <данные изъяты> руб., а доказательств оплаты за июнь, июль и август 2022 ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании             п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2023 по делу по иску Мартынова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области в пользу Мартынова Д.В. задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 29.04.2022 в размере <данные изъяты> руб. за период с июня по август 2022 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 27.07.2023.