Решение по делу № 2-1617/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 10.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Толстых ФИО6 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Толстых А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

МОО «Потребнадзор» в исковом заявлении и в судебном заседании через представителя по доверенности Щеголева Г.А., в интересах истицы, исковые требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 278 080 рублей с условием уплаты процентов в размере 23,74 % годовых. При выдаче кредита ответчик удержал 58 080 рублей страховой премии. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу следующего. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. У заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита застраховаться в страховой компании ЗАО СК «Резерв», согласованной с банком, что было озвучено сотрудником банка при заключении кредитного договора. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключить указанный договор страхования без возможности выражения отказа от страхования. Кроме того, банк при оказании услуги по подключению заемщика к программе страхования нарушил положения ст. 10 «закона о защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика реальный размер страховой премии. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании и, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика на тех же условиях либо с более высокой процентной ставкой. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена телеграмма с требованием о добровольной выплате удержанных сумм. Добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 080 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 58 080 (сумма удержанной страховой премии) х 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 59241 рубль 60 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 58 080 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 314 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 58 080 рублей, 58 080 рублей - неустойку, 30000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф, а также судебные расходы в размер 314 рублей.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление клиента на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из лицевого счета за период; заявление об оказании юридической помощи; копия паспорта; свидетельство о заключении брака; телеграмма; копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица; Устав МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал истец в иске, заключенный между Толстых А.А. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита Банк удержал 58 080 рублей в качестве страховой платы.

Заявление заемщика содержит в себе просьбу заемщика к Банку осуществить перевод суммы страховой премии в размере 58080 рублей по договору страхования в пользу страховой компании ЗАО «СК « Резерв».

Как следует из текста заявления заемщика Банку, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным заемщиком со страховой компанией; текст кредитного договора (заявления заемщика) не содержит в себе указания на обязательность заключения договора страхования для получения кредита. Текст заявления заемщика Банку содержит в себе лишь просьбу заемщика к Банку осуществить перевод сумму страховой премии по договору страхования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику условие о заключении договора страхования, как следует из заявления заемщика и выписки из лицевого счета, договор страхования уже заключен между заемщиком и страховой компанией (в выписке по счету имеется указание на номер страхового полиса), следовательно, не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договора страхования и заключения кредитного договора носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Толстых ФИО7 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: