Решение по делу № 22-796/2015 от 11.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 22-796/15 Судья Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «08» апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.

при секретаре – Глуховой Е.М.

с участием прокурора – Новосельчука С.И.

адвоката Бакаева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного – Губина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакаева Сергея Николаевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2014 г. об оплате услуг защитника за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Губина К.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Заслушав адвоката Бакаева С.Н., который поддержал апелляционную жалобу и просил изменить постановление суда, увеличив сумму оплаты, осужденного Губина К.А., который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении Центральным районным судом г. Симферополя уголовного дела по обвинению Губина К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, адвокат Бакаев С.Н. оказывал подсудимому правовую помощь по назначению.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2014 г. Губин К.А. признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание признано условным, назначен испытательный срок на 4 года и возложены обязанности, предусмотренные данной статьей.

Согласно апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 04.12.2014 г. указанный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника Бакаева С.Н. в интересах осужденного Губина К.А. – оставлена без удовлетворения.

После апелляционного рассмотрения уголовного дела, 18.12.2014 г. адвокат Бакаев С.Н. обратился в Центральный районный суд Республики Крым с заявлением об оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи Губину К.А. на стадии производства в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Центрального районного суда Республики Крым от 24.12.2014 г. заявление адвоката Бакаева С.Н. удовлетворено частично, произведена оплата за его участие в качестве защитника Губина К.А. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Бакаев С.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда и произвести ему оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в оплате одного дня фактической занятости – участия в судебном заседании 22.10.2014 г.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы наоплатуего труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом, в силу положений ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, при принятии решения о компенсации процессуальных издержек по оплате труда защитника за счет средств федерального бюджета, суду одновременно необходимо разрешить вопрос о дальнейшей возможности взыскания этих расходов с осужденного в доход федерального бюджета, выяснив его материальное положение, образование, трудоспособность и трудоустройство, размер дохода, наличие на иждивении у него других лиц и т.д.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Губин К.А. осужден к условному наказанию, он имеет высшее образование и трудоустроен, в браке не состоит и детей не имеет.

Однако, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, не вызвал Губина К.А. в судебное заседание для разрешения заявления адвоката Бакаева С.Н. и выяснения возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения требований закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, и постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение для разрешения заявления адвоката Бакаева С.Н. об оплате его услуг с неукоснительным соблюдением норм УПК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции и на то, что согласно положений «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2012 г. № 174/122н, оплата труда адвоката должна быть произведена исходя из его фактической занятости в производстве по уголовному делу. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из постановления суда, адвокату Бакаеву С.Н. произведена оплата в том числе за присутствие при получении осужденным копии приговора и за ознакомление с протоколами судебных заседаний.

При этом, в соответствии с положениями ст. 259 УПК Российской Федерации протокол, который ведется в ходе судебного заседания, является единым документом, который может изготавливаться по частям.

Таким образом, решение суда об оплате ознакомления адвоката Бакаева С.Н. с протоколом судебного заседания по частям - 28.10.2014 г. и 06.11.2014 г. - является необоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, присутствие защитника при получении осужденным копии приговора не является обязательным и в силу принципов разумности не может быть отнесено ко дню его фактической занятости, который подлежит оплате.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором суда в отношении Губина К.А. был разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, в частности об оплате труда адвоката Бакаева С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, однако в постановлении от 24.12.2014 г. судом не указано, принимает ли он во внимание и учитывает данное решение.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции недостаточным образом мотивировал свое решение, которое непосредственно касается обоснованности расходования средств федерального бюджета, неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, что в силу ст.ст. 389.15, 389.20 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 289.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бакаева Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2014 г. об оплате услуг защитника Бакаева С.Н. в качестве защитника Губина К.А. – отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения заявления адвоката Бакаева С.Н. об оплате его услуг передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья: