Решение по делу № 1-233/2024 от 26.08.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                      11 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Попова А. Г.

защитника – адвоката Вагапова Р. Р.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОПОВА А.Г., родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А. Г. совершил угон.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года в утреннее время Попов А. Г., находясь у здания автосервиса <адрес>, решил неправомерно завладеть припаркованным в этом месте принадлежащим ФИО7 автомобилем «АУДИ А4» г/р/з № без цели хищения.

Для реализации задуманного подсудимый около 10 ч. 00 мин. проник в салон, сел на водительское место, запустил двигатель, после чего самовольно без согласия собственника начал движение, доехал до расположенного по <адрес> магазина «Пятёрочка», сделал остановку и направился обратно.

Автомобиль «АУДИ А4» г/р/з № под управлением Попова А. Г. задержан сотрудниками полиции в 10 ч. 20 мин. рядом с домом № по улице Чапаева в городе Салехарде.

В судебном заседании Попов А. Г. виновность по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого от 18 июля 2024 года и от 26 июля 2024 года.

В ходе дознания Попов А. Г. пояснял, что неофициально осуществляет трудовую деятельность в <адрес> из постоянных клиентов является Потерпевший №1, управляющий автомобилем «Ауди А4». В один из дней конца июня 2024 года потерпевший оставил транспортное средство для ремонта. Он лично выполнял работы, по служебной необходимости загонял автомобиль в гаражный бокс, перемещался по территории автосервиса. В ночь на 13 июля и 14 июля утром употреблял спиртные напитки непосредственно в гараже в компании двух девушек. Около 10 ч. 00 мин. решил проверить результаты выполненных работ. С этой целью сел за руль припаркованного во дворе автосервиса автомобиля «Ауди А4», запустил двигатель, начал движение и направился в расположенный рядом магазин «Пятёрочка» за спиртными напитками. С собой взял девушек. На обратном пути его остановили сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 61 – 67).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

14 июля 2024 года в 11 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение о задержании Попова А. Г. в процессе управления автомобилем «АУДИ А4» г/р/з № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из показаний Свидетель №2, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду. 14 июля 2024 года утром находился на службе. Увидели подсудимого, который вышел из магазина «Пятёрочка» с пакетом со спиртными напитками, сел в припаркованный автомобиль «АУДИ А4» и начал движение по улице Чапаева. По этой причине они около 10 ч. 20 мин. остановили транспортное средство. Выявили, что от водителя исходил запах спиртного, речь была невнятная. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А. отказался. Документов, подтверждающих право на управление автомобилем «АУДИ А4» у подсудимого не имелось (л.д. 46 – 48).

Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 14 июля 2024 года около 08 ч. 00 мин. пришли к Попову А., проживающему <адрес> распивали спиртные напитки. Около 10 ч. 00 мин. решили пойти за новой порцией алкоголя. Подсудимый предложил их подвезти. Попов А. сел за руль припаркованного рядом с гаражами автомобиля «Ауди А4» и приехал к расположенному по этой же улице магазину «Пятёрочка», где они купили спиртные напитки. На обратном пути их задержали сотрудники полиции (л.д. 33 – 35, 49 – 51).

Участок местности рядом с домом № по улице Чапаева в городе Салехарде, где сотрудники полиции остановили автомобиль «АУДИ А4» г/р/з №, осмотрен в ходе дознания (л.д. 9 – 11).

На записи камер наблюдения магазина «Пятёрочка», расположенному по <адрес> в городе Салехарде, запечатлено, как 14 июля 2024 года в период с 10 ч. 11 мин. до 10 ч. 14 мин. Попов А., Свидетель №3 и Свидетель №1 посещают торговый зал, выбирают спиртные напитки, рассчитываются за товары на кассе и уходят обратно (л.д. 18 – 21, 81 – 86).

14 июля 2024 года потерпевший обратился в ОМВД России по городу Салехарду с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 6).

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «АУДИ А4» г/р/з №. К свободному управлению транспортным средством допущена также его супруга. В конце июня 2024 года оставил автомобиль в <адрес> а сам убыл в отпуск. Суть неисправностей заключалась в перебоях функционирования различных датчиков. Транспортное средство передавал руководителю мастерской. С подсудимым лично ранее знаком не был, несколько раз видел Попова А. на территории автосервиса. Разрешения свободно управлять своим транспортным средством подсудимому не давал. В один из дней июля 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащим ему автомобилем управлял Попов А. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что владеет станцией технического обслуживания автомобилей <адрес> помогает ему в ремонтных работах. Потерпевший является его постоянным клиентом. В один из дней конца июня 2024 года Потерпевший №1 пригнал автомобтль «Ауди А4» для диагностики различных датчиков. Он поручил Попову А. выполнить ремонтные работы. Разрешения на право управления транспортным средством он подсудимому не давал, тем более пользоваться им в личных целях не разрешал (л.д. 52 – 54).

Автомобиль «АУДИ А4» г/р/з № осматривался на территории ОМВД России по городу Салехарду (л.д. 12- 17).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 05 августа 2024 года № след ладони с водительской двери транспортного средства оставлен подсудимым (л.д. 104 – 107).

Местность рядом с боксами №№ и № по <адрес>, откуда Попов А. Г. начал управлять автомобилем «АУДИ А4» г/р/з №, осмотрена в ходе дознания. На воротах гаражей нанесена надпись <адрес>, рекламный рисунок и контактные данные сервиса (л.д. 22 – 25).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность Попова А. Г. к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

Попов А. Г. является собственником автомобиля «АУДИ А4» г/р/з № (л.д. 39 – 40).

Подсудимый правом пользования транспортным средством не обладал.

14 июля 2024 года Попов А. Г. по личной инициативе без разрешения собственника управлял чужим автомобилем, то есть самовольно завладел им (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №).

Транспортное средство на тот период находилось на территории сервиса «Автодоктор», подсудимый выполнял поручение руководителя по его техническому обслуживанию.

Между тем, данное обстоятельство ни коим образом не отменяет противоправный характер происходящего. Это обусловлено тем, что потерпевший передал свой автомобиль исключительно для проведения ремонтных работ. Правом свободного управления транспортным средством он подсудимого не наделял.

Утверждения Попова А. Г., о том, что он сел за руль транспортного средства для проверки результатов ранее выполненных им ремонтных работ, признаются недостоверными.

В этой связи обращается внимание на поведение подсудимого, который сначала вместе с подругами употреблял алкоголь в гараже, затем в состоянии опьянения приехал в магазин, где приобрёл спиртные напитки, после чего направился обратно в гаражи для продолжения отдыха. О том, что в процессе движения производились некие манипуляции, направленные на выявление исправности (неисправности) транспортного средства, ни сам водитель, ни его попутчицы не сообщили.

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность и опасность своего поведения для отношений собственности (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Цели хищения транспортного средства, а именно присвоения его целиком или по частям, он не преследовал (абзац первый п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25).

При таких данных действия Попова А. Г. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 123 и 125).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего.

18 июля 2024 года автомобиль «АУДИ А4» г/р/з № возвращён законному владельцу без механических повреждений. До начала судебного разбирательства Попов А. Г. передал 20 000 рублей наличными Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда.

Между тем, угон был сопряжён с управлением лицом автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водительские удостоверения на управление транспортными средствами каких-либо категорий подсудимому никогда не выдавались. После задержания автомобиля Попов А. Г. вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 118 – 119, 121).

При таких данных достаточных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не усматривается, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела отклоняется. Само по себе позитивное посткриминальное поведение подсудимого в рассматриваемом случае не заслуживает применения столь серьёзной меры поощрения.

В связи с чем Попов А. Г. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Угон совершён в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

Подсудимый пояснил, что 13 – 14 июля 2024 года выпил существенное количество алкоголя, сознание было одурманено. Трезвым бы не стал завладевать чужим автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на угон. В связи с чем, данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Попов А. Г. не судим (л.д. 113 – 116).

По месту жительства обвиняемый характеризуется как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлого заболевания, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову А. Г. наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Материальное положение подсудимого вполне позволяет наложить на него имущественное взыскание в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении осуждённого, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт-диск с видеозаписями необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «АУДИ А4» г/р/з № с ключами был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь Попову А. Г. в рамках предварительного расследования и судебных разбирательств оказывали адвокаты ФИО9 и ФИО8 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 18 929 рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что Попов А. Г. является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками физического труда. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «АУДИ А4» г/р/з № – считать возвращенным законному владельцу; компакт диск с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ПОПОВА А.Г. в пользу федерального бюджета 18 929 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда                                                        Д. В. Яковлев