Решение по делу № 33-4295/2019 от 06.05.2019

Судья Чеча И.В.                                     Дело № 33-4295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осколкова Владимира Евгеньевича, Лопатникова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Матвеева П.И., возражавшего против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осколков В.Е. и Лопатников С.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 июня 2018 года Лопатниковым С.Ю. на официальном сайте интернет-магазина ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Лопатниковым С.Ю. был оформлен заказ на товар: телевизор 1 x 49" UHD 4K Curved Smart TV стоимостью 75 699 руб. и 1 x HW-K450 2-канальный беспроводной саундбар 300 Вт стоимостью 14 291 руб.

По условиям заказа товар должен был быть доставлен продавцом Осколкову В.Е. по адресу: <адрес> оплата товара должна быть произведена при его получении.

26 июня 2018 года в 14 час. 40 мин. телевизор и звуковая система получены сотрудником ООО «КурьерСервисЭкспресс» Соловьевым А.В. для доставки Осколкову В.Е., однако товар был доставлен Осколкову В.Е. только 30 июня 2018 года курьером, который в одиночку небрежно занес крупногабаритный товар.

Осколков В.Е. согласился оплатить товар после осмотра внешнего вида товара и попросил курьера помочь достать телевизор из упаковки, на что последний согласился. Открыв коробку с телевизором, Осколков В.Е. обратил внимание на разбросанные по коробке документы и свободное перемещение отдельных деталей, находящихся в неустойчивом, незакрепленном положении. При осмотре телевизора без включения видимых повреждений Осколковым В.Е. замечено не было. Осмотрев телевизор и упаковку со звуковой системой (без вскрытия), Осколков В.Е. подписал документы о доставке заказа и передал курьеру денежные средства за товар в размере 89 990 руб.

В тот же день Осколков В.Е. включил телевизор и обнаружил, что на экране наблюдаются горизонтальные полосы черного цвета и вертикальная радужная полоса по правой стороне экрана, которые он расценил как нарушение качества изображения вследствие плохого сигнала антенны или неправильной настройки каналов.

01 июля 2018 года, включив телевизор и продолжая настройку, Осколков В.Е. обнаружил, что несмотря на проверку качества антенного соединения и неоднократные изменения настроек телевизора полосы на экране телевизора продолжают наблюдаться, о чем он сообщил в единую службу поддержки.

02 июля 2018 года по факту обращения на горячую линию к Осколкову В.Е. приехал инженер сервисного центра компании, произвел формальную диагностику телевизора путем его включения. Инженер пояснил, что телевизор имеет механическое повреждение экрана, причину и обстоятельства возникновения которого он определить не может и рекомендовал обратиться к продавцу для урегулирования данного вопроса. Письменного заключения о результатах осмотра составлено не было.

По просьбе Осколкова В.Е. Лопатников С.Ю. осуществлял дальнейшее урегулирование вопросов, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, совершались звонки на горячую линию ответчика и направлялись письменные претензии, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

20 июля 2018 года Лопатников С.Ю. обратился в интересах Осколкова В.Е. в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» для проведения исследования. В соответствии с полученным заключением в телевизоре имеется дефект в виде трещин вторичного (внутреннего) слоя экрана с вертикально и горизонтально направленными лучами в правой верхней фронтальной части, которое произошло в результате распределенного статического воздействия на корпус устройства через элементы упаковки без локализации воздействия следообразующего объекта в месте хрупкого разрушения.

Истцы полагают, что повреждение телевизора в упаковке произошло до его передачи потребителю, возможно при хранении или транспортировке, то есть при обстоятельствах, за которые несет ответственность продавец в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

После получения результатов экспертизы 08 августа 2018 года Лопатниковым С.Ю. в интересах Осколкова В.Е. направлена повторная претензия с предложением досудебного урегулирования спора и требованием заменить телевизор ненадлежащего качества на аналогичный, а также возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6 372 руб. Однако претензия, полученная ответчиком 13 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором Осколков В.Е. просит обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заменить товар ненадлежащего качества – телевизор 1x49" UHD 4K Curved Smart TV UE49MU9000U Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за период с 17 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф; Лопатников С.Ю. просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 руб. 01 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 372 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки Samsung 1 x 49" UHD 4K Curved Smart TV UE49MU9000U Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осколкова В.Е. взысканы неустойка за период с 24 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 21 498 руб. 80 коп. из расчета 75 699 руб. х 0,2 %, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 249 руб. 40 коп., в пользу Лопатникова С.Ю. взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 372 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 444 руб. 96 коп.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно указан потребителем спорного товара Осколков В.Е. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Лопатникова С.Ю. расходов по досудебному исследованию, почтовых расходов. Выражает несогласие с выводом суда о повреждении товара до его передачи потребителю. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между транспортировкой товара и возникновением механического повреждения. Кроме того, полагает неправомерным взыскание неустойки, штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года Лопатниковым С.Ю. в интересах истца своего отчима Осколкова В.Е. на официальном сайте интернет-магазина ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был оформлен заказ на товары – телевизор 1x49" UHD 4K Curved Smart TV UE49MU9000U Series 9 s/n 0BTM3LMJA01274K стоимостью 75 699 руб. и 1 x HW-K450 2-канальный беспроводной саундбар 300 Вт (звуковая система) стоимостью 14 291 руб.

30 июня 2018 года в 14 час 40 мин. товар был доставлен Осколкову В.Е. по адресу: <адрес> сотрудником курьерской службы – ООО «Курьер Сервис Экспересс» ФИО10, что подтверждается товарной накладной.

Осколковым В.Е. оплачена стоимость товара на общую сумму 89 990 руб., что подтверждается чеком от 02 июля 2018 года.

Товар был передан Осколкову В.Е. по акту приема-передачи заказа, в котором отражено, что к качеству товара истец претензий не имеет.

В процессе кратковременной эксплуатации товара после непродолжительного периода времени в товаре был обнаружен недостаток, о наличии которого истец Осколков В.Е сообщил в единую службу поддержки ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на следующий день 01 июля 2018 года. Кроме того, в его интересах Лопатниковым С.Ю. направлены претензии продавцу, которые остались без удовлетворения.

В этой связи истец Лопатников С.Ю. по поручению своего отчима Осколкова В.Е. инициировал проведение досудебного исследования, для чего обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области». По результатам исследования выяснилось, что телевизор имеет дефект – в правой верхней фронтальной части локализованы трещины вторичного (внутреннего) слоя экрана с вертикально и горизонтально направленными лучами. При осмотре телевизора установлено, что наружный слой (фильтр цвета) в месте локализации растрескивания экрана не имеет механических повреждений, отсутствие внешних механических повреждений декоративной рамки и корпуса устройства в правой части. Упаковка имеет разрыв внутреннего слоя картона в правой верхней части. Разрыв внутреннего слоя картона свидетельствует о внешнем воздействии на упаковку, локализовавшемся в правой верхней части. При изучении верхней части фиксирующей пенопластовой упаковки обнаружены признаки разрушения, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. Наличие повреждений устройства и элементов упаковки в одной зоне свидетельствует о механизме образования дефектов устройства. Хрупкое разрушение вторичного слоя экрана в верхней правой части произошло в результате распределенного статического воздействия на корпус устройства через элементы упаковки без локализации воздействия следообразующего объекта в месте хрупкого разрушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 454, 469, 470, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора купли-продажи, его условия, наличие в товаре недостатка, обнаруженного после кратковременного его использования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, по мнению судебной коллегии, ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Из акта приема-передачи не следует, что товар демонстрировался во включенном состоянии, внешних повреждений телевизор не имел, в связи с чем установить наличие в нем дефекта при визуальном осмотре не представлялось возможным. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, в обязанности курьера входила доставка до квартиры покупателя.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Осколков В.Е. является потребителем, поскольку приобрел телевизор для личного пользования, произвел оплату его стоимости. Факт оформления заказа Лопатниковым С.Ю. на данное обстоятельство не влияет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Лопатникова С.Ю. расходов по досудебному исследованию, почтовых расходов, поскольку они были понесены им по поручению Осколкова В.Е. и являются его убытками. Взысканием данных денежных сумм права ответчика не нарушены, поскольку эти расходы связаны с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик не выполнил требование потребителя, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а потому указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Признаков злоупотребления правом со стороны потребителя не установлено.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному толкованию закона и субъективной оценке представленных в дело доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи