Решение по делу № 11-16/2022 от 08.02.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                             № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,        

рассмотрев частную жалобу ответчика акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-476/2021 по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В.А., к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя на основании положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в интересах Овсепьяна В.А. в суд с иском к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В.А., к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» удовлетворены. С акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу Овсепьяна В.А. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в размере 3 500,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 750,00 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» отказано.

С акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2021 года изменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В.А. о компенсации морального вреда, взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области государственной пошлины в размере 700,00 руб. изменить, снижен размер государственной пошлины до 400,00 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

24.09.2021 ответчик ООО «Уралэкспо-НТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., услуг специалиста ООО «Сэтком» в размере 10 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2021 года заявление ООО «Уралэкспо-НТ» удовлетворено частично, с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы судебные расходы в размере 13000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000,00 руб.

АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, т.е. когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определения суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В.А., к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» удовлетворены. С акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу Овсепьяна В.А. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в размере 3 500,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 750,00 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» отказано.

С акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2021 года изменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области государственной пошлины в размере 700,00 руб. изменить, снижен размер государственной пошлины до 400,00 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

24.09.2021 ответчик ООО «Уралэкспо-НТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., услуг специалиста ООО «Сэтком» в размере 10 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2021 года заявление ООО «Уралэкспо-НТ» удовлетворено частично, с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы судебные расходы в размере 13000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000,00 руб.

При разрешении требований ООО «Уралэкспо-НТ» о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Строительная электротехническая компания», мировой судья руководствовался следующим.

Как следует из договора на оказание услуг от 12.03.2021, ООО «Строительная электротехническая компания» обязалось оказать АО «Уралэкспо-НТ» услуги по осмотру технического состояния систем электроснабжения дома <адрес> с целью определения соответствия действующим обязательным требованиям в области электроэнергетики, подготовку результатов осмотра, направление для участия в судебном заседании по иску прокурора Ленинского района г.Нижний Тгил в защиту прав Овсепьяна В.А. к АО «Нижнетальская Энергосбытовая компания» специалиста для дачи пояснений по существу спора, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 01.04.2021 следует, что представителем ООО «Уралэкспо-НТ» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста и допросе в судебном заседании сотрудника ООО «Строительная электротехническая компания» Шестерикова А.Л.

При разрешении исковых требований по существу мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», в связи с чем исковые требования истца удовлетворил к данному ответчику, отказав в удовлетворении этих же исковых требований к ответчику ООО «Уралэкспо-НТ». При этом при определении наличия причинно-следственной связи между превышениием допустимого значения уровня напряжения в электросети и причиненным имущественным вредом, мировой судья также руководствовался пояснениями ФИО3, который был опрошен судом в качестве специалиста, расходы за услуги которого понес ответчик АО «Уралэкспо- НТ», то именно за счет ответчика ООО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» и должны быть возмещены понесенные АО «Уралэкспо-НТ» расходы по оплате услуг специалиста. При этом как следует из решения мирового судьи, акт осмотра технического состояния систем электроснабжения дома <адрес>, выполненный ООО «Строительная электротехническая компания» в основу решения принят не был.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 12.03.2021 ООО «Уралэкспо-НТ» к качеству оказанных ООО «Строительная электротехническая компания» претензий не имеет, исполнитель выполнил услуги, предусмотренные договором. Согласно договору оказания услуг от 12.03.2021 стоимость оказанных услуг составляет 1000,00 руб. (пункт 3.1 договора) Как следует из копии платежного поручения № 664 от 15.09.2021 ООО «Уралэкспо-НТ» перечислило ООО «Строительная электротехническая компания» в счет оплаты услуг по договору 10000 руб.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» расходов по оплате услуг ООО «Строительная электротехническая компания» по договору на оказание услуг от 12.03.2021 в части возмещения затрат по оплате участия в судебном заседании специалиста для дачи пояснений по существу спора в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, судом определен в размере 5000 руб.

Из материалов дела также следует, что после того, как АО «Уралэкспо-НТ» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, его интересы представляла адвокат Копаева Ю.Ю. Адвокат участвовала в двух судебных заседаниях 01.04.2021, продолжительностью с 10:00 час. до 15:40 час. и 16.04.2021, продолжительностью с 14:15 час до 15:00 час.

Из договора на оказание юридической помощи от 24.03.2021 следует, что адвокат осуществляла представительство ООО «Уралэкспо-НТ» по гражданскому делу №. 2- 476/2021 по иску прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил, действующего в интересах Овсепьяна В.А. к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена в 8000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 24.03.2021 адвокатом Копаевой Ю.Ю. принято от ООО «Уралэкспо-НТ» 8000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, учитывая, что фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Уралэкспо-НТ» и взыскании с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в полном объеме, то есть в размере 8000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, т.е. когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэкспо-НТ» истцу было отказано, то последний по отношению к ООО «Уралэкспо-НТ» являлась проигравшей стороной, кроме того указанное лицо было привлечено судом первой инстанции 17.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в последующем протокольным определением суда от 11.03.2021 процессуальный статус третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» изменен соответчика по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания от 11.03.2021 (лд.19-22).

Самостоятельных исковых требований Овсепьян В.А. к ООО «Уралэкспо-НТ» в рамках дела, по которому постановлен судебный акт, заявлено не было.

В связи, с чем взыскание судебных расходов с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» не обязано возмещать ООО «Уралэкспо-НТ» судебные расходы, обоснованы и влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-476/2021 по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В.А., к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о взыскании с акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий