Решение по делу № 33-4040/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-4040/2019                     Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-597/2019)                     Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                         Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 8 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусева Романа Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 июня 2019 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленное протоколом № 2/2018 от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения третьего лица - Арбузовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Герасимовой Т.А., Чикаловой Т.С., Антошиной А.Г., Реутт О.В. и их представителя – адвоката Бояринцевой Н.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошина А.Г., Герасимов А.Н., Реутт О.В., Чикалова Т.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гусеву Р.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Комфорт», оформленного протоколом № 2/2018 от 10 декабря 2018 года (л.д.4-5,168 т.1). Заявленные требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика в период с 4 декабря по 10 декабря 2018 года в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Полагают, что процедура созыва и проведения собрания существенно нарушены, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решение общего собрания является недействительным.

В судебном заседании истцы Чикалова Т.С., Антошина А.Г., Реутт О.В., представитель истца Гераcимова А.Н. – Герасимова Т.А., представитель истцов – адвокат Бояринцева Н.И. поддержали заявленные требования, настаивая на отсутствии кворума собрания.

Истец Герасимов А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Гусев Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что собственники помещений МКД не были извещены о проведении собрания надлежащим образом, для подсчета голосов была предоставлена часть решений собственников МКД, оформленных неизвестными лицами.

Третье лицо ООО «МУП ЖРЭП», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении общего собрания.

Представитель третьего лица ТСН «Комфорт» - Арбузова Е.Ю., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении общего собрания. Указала, что она непосредственно участвовала в организации собрания, вывешивала на подъездах объявления о проведении собрания, оповещала собственников жилого помещения о собрании, в том числе посредством СМС-извещения. Полагала, что допущенные недостатки в решениях для голосования в части неуказания площади квартиры, паспортных данных или процента доли для голосования не являются существенными, поэтому не являются основанием для признания решения собрания собственников недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Чикалова Т.С., Реутт О.В., Герасимов А.Н., Антошина А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гусев Р.В., третьи лица ТСН «Комфорт», ООО «МУП ЖРЭП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Гусев Р.В. путем получения СМС-извещения (т.3 л.д.73), ООО «МУП ЖРЭП» путем направления извещения посредством факсимильной связи (т.3 л.д.75-76), ТСН «Комфорт» путем направления извещения заказной корреспонденцией (т.3 л.д.77), которая возвращена за истечением срока хранения (т.3 л.д.78), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 сентября 2019 года (т.3 л.д.72), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установлено, что по инициативе собственника квартиры **** – Гусева Р.В. в период с 4 по 9 декабря было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Стороной ответчика в материалы дела представлены текст объявления о проводимом собрании и фотографии размещенных в подъездах объявлений, в которых указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится 4 декабря 2018 года в 19 час., место проведения: ****, около 1 подъезда (л.д.19,179-182 т.1).

Собрание проводилось со следующей повесткой:

- выборы председателя собрания Гусева Р.В. (****) и секретаря собрания Г. (****) с правом подписания протокола;

- выборы счетной комиссии: К. (****), Г. (****), Ф.****);

- выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: **** Товариществом собственников жилья «Комфорт» (ИНН 3329090564);

- определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного собрания: ****.

Как следует из указанного объявления, бланки решений собственников, принявших участие в собрании заочно, должны быть представлены инициатору собрания до 19 часов 9 декабря 2018 года.

Решение собрания собственников многоквартирного дома **** было оформлено протоколом № 2/2018 от 10 декабря 2018 года (л.д.69 т.1).

Как следует из данного протокола в голосовании приняло участие собственники, обладающие 56,333% голосов, решение принято по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) принятых на данном собрании решений ввиду отсутствия кворума.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка их проведения.

Согласно предоставленному ответчиком в ходе судебного разбирательства подсчету голосов в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,892% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д.218-227 т.2).

Судом установлено, что при подсчете голосов ответчиком неверно принята во внимание доля голосования собственника квартиры **** Б. как 0,850%, при том, что его доля составляет 0,420%.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности следующих лиц, принявших по сведениям ответчика участие в голосовании: квартира **** - Ч. (0,575%); квартира **** - К. (0,723%); квартира **** - Г. (0,335%); квартира **** - Ш. (0,734%); квартира **** - Р. (0,249%), З. (0,249%); квартира **** - П. (0,331%), П. (0,331%); квартира **** -П. (0,369%), З. (0,369%); квартира **** - К.0,995%); квартира **** - С.0,756%), З..(0,251%); квартира **** - Ч. (0,507%); квартира **** - М. (0,243%), М. (0,243%), М. (0,243%); квартира **** - С. (0,72%); квартира **** - К. (0,839%), всего 9,08% голосов.

Отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на квартиры у указанных лиц и в представленных решениях по вопросам повестки дня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Гусев Р.В. признал иск.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что указывает на недобросовестное поведение апеллянта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова