Решение по делу № 33-11294/2016 от 19.04.2016

Судья: Рыжова Г.А. Дело № 33-11294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Казакову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1165260-ф от 15.11.2013г. в размере 197210 руб. 63 коп., оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 21 коп. Одновременно истец просил наложить арест на залоговое имущество - автомобиль марки LADA 21140 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный № <данные изъяты>.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Русфинанс Банк» принес частную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

B силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, поскольку истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного автомобиля, суд указал об отсутствии в материалах иска документов, подтверждающих принадлежность заложенного автомобиля ответчику и на отсутствие в иске требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим конкретным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15.11.2013г. был заключен кредитный договор №1165260-Ф предметом которого является передача банком Казакову О.В. 180513 руб.93 коп. для приобретения автомашины. (л.д.7) Данный кредитный договор обеспечивался залогом, в связи с чем стороны заключили 15.11.2013г. договор залога имущества № <данные изъяты> в отношении транспортного средства LADA 21140 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-черный, принадлежащего Казакову О.В. При этом цена заложенной автомашины определена в сумме 225000 руб. (л.д.8)

Принадлежность указанной автомашины ответчику подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела (л.д.9)

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 197210 руб.63 коп., т.е. соразмерной цене заложенного автомобиля, то принятие мер по обеспечению указанного иска в виде ареста заложенного автомобиля будет способствовать исполнению решения суда, в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены указанные нормы процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия удовлетворяет заявление ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года отменить.

ЗаявлениеООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки LADA 21140 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-черный, принадлежащий Казакову О. В..

Председательствующий

Судьи