Решение по делу № 2-3459/2020 от 19.03.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г.                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ИФНС России № по г. Краснодару, администрации муниципального образования <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО5, является собственником транспортных средств, автомобилей DAF CF 85.430 2003 года выпуска синего цвета VIN - № №; № года выпуска, VIN - №№, красного цвета; № 2003 года выпуска, красного цвета, VIN - №.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5.

В связи с наложением ареста на принадлежащее ему имущество, ФИО4 обратился в Отдел судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, но получил отказ со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности ему автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Он вынужден обратиться в суд. Просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество и снять запреты на регистрационные действия отношении транспортных средств DAF CF 85.430 2003 года выпуска синего цвета VIN - № №; № года выпуска, VIN - №№, красного цвета; № года выпуска, красного цвета, VIN - №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены лица, в интересах которых наложен арест на имущество, взыскатели по исполнительному производству ФИО2, ИФНС России № по г. Краснодару, администрации муниципального образования <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО3

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, заявленные требования поддержал.

    Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10, иск не признал, указывая, на отсутствие у истца права собственности на транспортные средства, заявил о подложности, представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ИФНС России № по г. Краснодару ФИО11 против заявленных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО5, представитель администрации муниципального образования <адрес>, представитель ИФНС России по <адрес>, ФИО1, представитель ООО «Первый экспертный центр», ФИО3 в судебное заседание не явились.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства они, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный ранее ФИО5 иск признал. Подтвердил заключение с истцом договоров купли-продажи и поучение от него денежных средств по этим договорам.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно положений ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Вместе с тем, заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара находятся исполнительные производства №№, №, 62628/№, возбужденных в отношении должника ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по исполнительному производству являются ФИО2, ИФНС России № по г. Краснодару, администрация муниципального образования <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО3, общая сумма взысканий составляет 7 404154 руб. 40 коп.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО5 имущества, а именно запрета регистрационных действий с транспортными средствами марки DAF CF 85.430 2003 года выпуска синего цвета VIN - № №; № года выпуска, синего цвета, VIN – № года выпуска, VIN - №№, красного цвета; № 2003 года выпуска, красного цвета, VIN - № года выпуска, синего цвета, VIN - №, зарегистрированными в органах ГИБДД за должником ФИО5

    В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на сделки, которые заключил с ФИО5:

- договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN - № №, от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля о ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 000 000 р. по договору купли продажи;

- договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN - №№, красного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 700 000 р. по договору купли продажи;

- договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, красного цвета, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля о ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 500 000 р. по договору купли продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В судебном заседании представитель ФИО12 заявил о подложности доказательств, утверждал, что сделки между ФИО4 и ФИО5 в указанное в договорах время не заключались.

    В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с указанным заявлением судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления представленных суду договоров купли-продажи, актов приема передачи, расписок.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, представитель истца признал, что представленные оригиналы документов, договоров купли-продажи, актов приема передачи, расписок, были составлены ФИО4 и ФИО5 после возникновения спора в суде. Указал, что представленные договоры, акты и расписки являются дубликатами, утраченных оригиналов.

Эти обстоятельства подтвердил ФИО5

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данный факт установленным.

Указание истца и ответчика ФИО5, о том, что представленные документы являются дубликатами, не может быть принято судом во внимание, поскольку представленные доказательств не содержат отметку о времени их составления и отметку о том, что они являются дубликатами утраченных ранее договоров, актов, расписок.

Не состоятельны и ссылки истца на иные доказательства, в подтверждение заключения сделок купли-продажи, поскольку заказ-наряды № от 12.02.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, заказ-наряды № о ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Скан», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17., показания свидетелей ФИО15, ФИО16, занимавшихся ремонтом и обслуживанием автомобилей, как отдельно, так и в своей совокупности достоверно не подтверждают заключение договоров по отчуждению права собственности на спорное имущество до момента принятия обеспечительных мер в обеспечение долговых обязательств ФИО5

Помимо того, согласно ст. 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным; государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408).

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств"

В силу действующего п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, регистрация указанных договоров и сведения о новом владельце спорных транспортных средств в органах ГИБДД отсутствуют.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Истец ФИО4 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств права на спорное имущество, оснований для освобождения его от ареста не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО2, ИФНС России № по г. Краснодару, администрации муниципального образования <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО3 об освобождении от ареста транспортных средств марки № года выпуска синего цвета VIN - № №; № года выпуска, VIN - №№, красного цвета; № 2003 года выпуска, красного цвета, VIN - №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: