Решение по делу № 33-291/2015 (33-12922/2014;) от 15.12.2014

Судья: Галлингер А.А. № 33-12922

Докладчик: Третьякова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе Калашникова А.Г.

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 07 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по иску Калашникова А.Г. о признании незаконными действий Комитета социальной защиты населения Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, о перерасчете субсидии за период с февраля по июль 2014 г. и возврате произведенного перерасчета,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.10.2014 г. Калашникову А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета социальной защиты населения Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, перерасчете субсидии за период с февраля по июль 2014 г. и возврате произведенного перерасчета (л.д. 45-50).

07.11.2014 г. Калашников А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 08.10.2014 г., в которой он просит освободить его от уплаты госпошлины (л.д. 51-55).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2014 г. апелляционная жалоба Калашникова А.Г.оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не оплачена госпошлиной.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 17.11.2014 г.

Отказано в освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 58).

В частной жалобе Калашников А.Г. не согласен с определением суда от 07.11.2014 г., просит его отменить, указывая, что он не имеет финансовой возможности для устранения недостатков, указанных в определении суда. При таких обстоятельствах на основании определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. №272-О он имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

В случае невозможно освободить его от уплаты госпошлины просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины на срок 5 месяцев (л.д. 59).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Калашникова А.Г. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она было подана без соблюдения требований ст. 323 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе Калашникова А.Г. не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких данных суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу Калашникова А.Г. без движения.

Срок для устранения недостатков судом был предоставлен заявителю разумный, с учетом характера недостатков. О продлении срока для исправления недостатков заявитель суд не просил.

Также правильно суд первой инстанции отказал Калашникову А.Г. в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено.

В силу закона – на основании ст. 333.36 НК РФ Калашников А.Г. не освобождается от уплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела, Калашников А.Г. является безработным, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что он не имеет финансовой возможности для устранения недостатков жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у него иных источников дохода, денежных средств, размещенных на банковских счетах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требования Калашникова А.Г. об освобождении от уплаты госпошлины и оставления апелляционной жалобы без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имеет финансовой возможности для устранения недостатков, не служат основанием к отмене определения суда, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки Калашникова А.Г. на плохое состояние здоровья также не могут быть приняты во внимание, так как наличие у него заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить установленную законом обязанность по оплате госпошлины. Данных об инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями, наличии препятствий к осуществлению трудовой деятельности заявителем также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в освобождении от уплаты госпошлины нарушает конституционные права Калашникова А.Г., несостоятельны.

Право доступа к правосудию заявителя было обеспечено судом посредством оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением Калашникову А.Г. срока на исправление недостатков.

Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме и являющихся основанием для предоставления последнему льготы в уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты или предоставлении отсрочки по ее уплате согласно ст. 333.35 НК РФ, в данном случае не усматривается.

Кроме того, на основании подп. 7, подп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по настоящему делу размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является незначительным и составляет 100 рублей.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: Ю.А. Пискунова

В.Н. Бойко