Решение по делу № 33-994/2017 от 28.09.2017

Судья Дауркин И.В. Дело № 33-994/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Мусаевой Л.А.

судей: Хасиева У.А., Дакаевой Р.С.

при секретаре: Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джантемировой Деши Саид-Эмиевны к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Хатиеву Адаму Семиевичу и Мусаевой Ларисе Сайдалиевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи на нежилое помещение общей площадью 318,9 квадратных метров (первый этаж – 180 квадратных метров, подвальное помещение – 138,9 квадратных метров) в доме <адрес> в городе Грозном от 27 июня 2014 года № 28 Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с Хатиевым Адамом Семиевичем, от 10 октября 2016 года № 58 Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с Мусаевой Ларисой Сайдалиевной, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Джантемировой Деши Саид-Эмиевны на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Джантемировой Д.С-Э. – Джантемирова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хатиева А.С. и Мусаевой Л.С. – Тельхигова С.У., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джантемирова Деши Саид-Эмиевна обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Хатиеву Адаму Семиевичу и Мусаевой Ларисе Сайдалиевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок с нежилым помещением общей площадью 318,9 квадратных метров (первый этаж – 180 квадратных метров, подвальное помещение – 138,9 квадратных метров) в доме <адрес> в городе Грозном, по договору купли-продажи от 27 июня 2014 года № 28, заключенному Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с Хатиевым Адамом Семиевичем, и договору купли-продажи от 10 октября 2016 года № 58, заключенному Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с Мусаевой Ларисой Сайдалиевной, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное недвижимое имущество приобретено ее умершим в 2013 году супругом ФИО6 3 июля 1996 года по договору купли-продажи за 55 100 000 (пятьдесят пять миллионов сто тысяч рублей), что подтверждается свидетельством о праве собственности № 217/4ОС от 10 июля 1996 года, актом приема-передачи основных средств № 345/1 ОС от 17 июля 1996 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 10 июля 1996 года. Факт принятия ею наследства после смерти супруга подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Грозного от 9 декабря 2016 года.

В настоящее время часть спорного недвижимого имущества продана Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Мусаевой Л.С. по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года № 58, а другая часть – Хатиеву А.С. по договору купли-продажи от 27 июня 2014 года № 28.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Джантемировой Д.С-Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Джантемировой Д.С-Э. – Джантемиров Д.С. просит названное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции вопреки ходатайству представителя истца об отложении слушания дела, рассмотрел дело в его отсутствие, указав в своем решении на то, что представитель истца в судебное заседание не явился без уважительных причин и не просил об отложении судебного заседания. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в своем исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом Джантемирова Д.С-Э., Мусаева Л.С., Хатиев А.С. и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации при наследовании к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, переходит имущество умершего (наследство, наследственное имущество), если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что доводы истца и представленные в их обоснование копии свидетельства о праве собственности № 217/4ОС от 10 июля 1996 года, акта приема-передачи основных средств № 345/1 ОС от 17 июля 1996 года опровергаются договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, № 310, заключенным 24 августа 2005 года между Государственным унитарным предприятием Торговли города Грозного с Джантемировым С.М. с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джантемировой Д.С-Э. суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, верно исходил из того, что истцом не представлено соответствующих требованиям закона доказательств права собственности ее супруга на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки ходатайству представителя истца об отложении слушания дела, рассмотрел дело в его отсутствие, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2017 года истец Джантемирова Д.С-Э. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не приносилось. Сведений о поступлении до начала судебного заседания или в ходе него ходатайства об отложении слушания дела представителя Джантемировой Д.С-Э. – Джантемирова Д.С. в материалах дела не имеется. Более того, приложенная к апелляционной жалобе справка, выдана детским хирургом Яхъяевой Б.Л. 28 августа 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Джантемировой Деши Саид-Эмиевны к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Хатиеву Адаму Семиевичу и Мусаевой Ларисе Сайдалиевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи на нежилое помещение общей площадью 318,9 квадратных метров (первый этаж – 180 квадратных метров, подвальное помещение – 138,9 квадратных метров) в доме <адрес> в городе Грозном от 27 июня 2014 года № 28 Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с Хатиевым Адамом Семиевичем, от 10 октября 2016 года № 58 Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с Мусаевой Ларисой Сайдалиевной, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джантемировой Деши Саид-Эмиевны – Джантемиров Дени Сулумбековича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Дакаева Р.С.