Решение по делу № 33-11368/2024 от 30.08.2024

Судья Лузина Т.В.

Дело № 33-11368/2024

УИД № 59RS0007-01-2023-007017-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2024 по иску Медведевой Дарьи Алексеевны, Медведева Виктора Алексеевича к Подгорнову Сергею Михайловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании торгов недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества, заключённому по результатам торгов,

по апелляционной жалобе ответчика Подгорнова Сергея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Подгорнова С.М. Сороки А.В., представителя истцов Мирзиной Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 октября 2023 года истцы М1., дата года рождения, и Медведев В.А., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Подгорнову С.М., дата года рождения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУ Росимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее также – ООО «РТС-тендер»), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее также – АО Тинькофф Банк), просили (с учётом изменения исковых требований):

признать недействительными проведённые 17.10.2022 торги по реализации 1/3 доли квартиры общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****,

перевести на Медведеву Д.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах от 24.10.2022 № ** Подгорнова С.М. в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру,

перевести на Медведева В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах от 24.10.2022№ ** Подгорнова С.М. в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру,

взыскать с Медведевой Д.А. и Медведева В.А. в пользу Подгорнова С.М. денежные средства в размере по 762 641 руб. 95 коп. с каждого, размещённые на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Пермском крае,

указать на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Подгорнова С.М. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и регистрации права собственности Медведевой Д.А., Медведева В.А. по 1/3 доли у каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчики Подгорнов С.М., ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион», ООО «РТС-тендер» в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, полагая, что права истцов не нарушены, основания для признания торгов недействительными, предусмотренные статьёй 449 ГК Российской Федерации, в данном случаю отсутствуют, процедура проведения торгов не была нарушена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года постановлено исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик Подгорнов С.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, то привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика Подгорнова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представитель истцов в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 с М2. в пользу АО Тинькофф Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2019 № **, обращено взыскание на квартиру по адресу: ****.

выдан исполнительный лист № ФС № ** от 06.04.2022.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее также – СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми) возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника М2. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк.

30.06.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику М2.

30.06.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры общей площадью 44 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. ****, - кадастровый номер **.

Постановлением от 07.07.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ответственным хранителем арестованного имущества назначен Медведев А.А.

07.07.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022 – спорной квартиры, в размере 2 655 027 руб. 20 коп.

30.08.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, с установлением стоимости в размере 2 655 027 руб. 20 коп.

13.09.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми составлен акт о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, с установлением стоимости в размере 2 655 027 руб. 20 коп.

В соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае направило поручение от 05.09.2022 № ** в специализированную организацию ООО «Регион» на реализацию на торгах арестованного имущества (спорной квартиры) стоимостью 2 665 027 руб. 20 коп.

Извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 20.09.2022 в периодическом издании – «Российская газета» 20.09.2022 № 210, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru № ** и на электронной торговой площадке; в извещении указана информация о начальной цене – 2 665 027 руб. 20 коп., размере задатка – 133 251 руб. 36 коп., дата проведения аукциона - 03.10.2022.

Торги, назначенные на 03.10.2022, признаны несостоявшимися, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что зафиксировано в протоколе № 1/16 решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися.

03.10.2022 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в отношении спорной квартиры, установлена стоимость 2 265 273 руб. 12 коп.

Извещение о проведении повторных торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 04.10.2022 в периодическом издании – «Российская газета» 04.10.2022 № 223, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru № **, на электронной торговой площадке РТС-тендер; в извещении указана информация о начальной цене – 2 265 273 руб. 12 коп., размере задатка – 113 263 руб. 65 коп., дате проведения аукциона - 17.10.2022.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 17.10.2022 № 2/3 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Подгорнов С.М., цена проданного имущества – квартиры, общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер № **, по адресу: ****, - составила 2 287 925 руб. 85 коп.

24.10.2022 между ООО «Регион» и Подгорновым С.М. заключён договор купли-продажи имущества на торгах № **, в соответствии с которым продавец продал арестованное имущество (спорную квартиру), стоимость имущества составляет 2 287 925 руб. 85 коп.

18.10.2022 Подгорнов С.М. произвёл оплату стоимости квартиры в размере 2 174 666 руб. 20 коп., 19.10.2022 – в размере 113 263 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями № **, № **.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Подгорнова С.М. на спорную квартиру зарегистрировано 16.11.2022 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 16.11.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2023 от 27.10.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, за Медведевой Д.А., Медведевым В.А. признано право собственности в 1/6 доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.03.2019, заключенный между АО Тинькофф Банк и М2., в части залога 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; прекращено право собственности Подгорнова С.М. в 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Медведевой Д.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, -зарегистрировано 05.02.2024 на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, преимущественном праве покупки, обращении взыскания на долю в общем имуществе, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 договор залога, на основании которого обращено взыскание на спорную квартиру, признан недействительным в части залога 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому имеются основания для признания недействительными торгов, проведённых 17.10.2022, в части реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44 кв. м. с кадастровым номером **, расположенной по адресу: г. ****,

вопреки доводам ответчиков недействительность торгов не всегда связана с незаконными действиями органа принудительного исполнения и (или) организатора торгов,

в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий и является недействительной с момента её совершения.

вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент заключения договора ипотеки М2. являлся собственником только 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру и мог распорядиться только своей долей, в связи с чем договор залога в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру признан недействительным;

данная сделка недействительна с момента её совершения и не влечёт юридических последствий в виде возможности принудительной передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру на торги, основания для принудительного изъятия имущества в указанной части отсутствуют,

принудительная реализация имущества, произошедшая на основании недействительной сделки, не может быть признана законной, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (абзац первый).

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (абзац второй пункта 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 255 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её (абзац 1 пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (второй, третий пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 27.10.2023 по делу № **/2023 установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти М1. и являются собственниками по 1/6 доли каждый в спорной квартире, поэтому продажа 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 24.10.2022, заключенного между ООО «Регион» и Подгорновым С.М., совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности – Медведевой Д.А., Медведева В.А.,

поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, следует перевести на Медведеву Д.А. и Медведева В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в отношении 1/3 доли на каждого в праве собственности на спорную квартиру, заключённому 24.10.2022 между ООО «Регион» и Подгорновым С.М.

Ответчиками Подгорновым С.М. и ООО «Регион» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд,

с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истцы не имели права реализовать свои полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участники долевой собственности до признания их собственниками в судебном порядке, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи не пропущен,

также истцами не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными.

При заключении договора купли-продажи имущества на торгах ответчиком Подгорновым С.М. в полном объёме уплачена стоимость имущества в размере 2 287 925 руб. 65 коп.

Истцами в подтверждение своей платёжеспособности на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № **/2024 внесены денежные средства в размере 762 641 руб. 95 коп. за Медведеву Д.А. и 762 641 руб. 95 коп. за Медведева В.А., что подтверждается чеками-ордерами от 16.04.024 Сбербанка **, операция № ** и операция № **,

с учётом перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру на каждого из истцов, необходимо взыскать с Медведевой Д.А., Медведева В.А. в пользу Подгорнова С.М. денежные средства в размере 1 525 283 руб. 90 коп.,

решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Подгорнова С.М. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, - и регистрации права собственности Медведевой Д.А., Медведева В.А. по 1/3 доли у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Подгорнова С.М. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- при признании торгов недействительными суд не вправе был производить перевод прав на истцов,

- признание сделки недействительной в части не влечёт недействительность сделки в другой части,

- в решении суда от 27 октября 2023 года признано право истцов по 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире, -

подлежат отклонению, поскольку торги признаны недействительными в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшей М1., а перевод прав на истцов произведён в отношении 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую М2.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что они стали собственниками по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру сразу же после смерти своей матери М1. 25 октября 2015 года, при этом не сообщали о намерении воспользоваться своим правом преимущественного приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру при обращении взыскания на неё,

судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истцы не имели права реализовать свои полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участники долевой собственности до признания их собственниками в судебном порядке, исходя из даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 по делу № **/2023, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи не пропущен,

также истцами не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительным, исходя из даты проведения торгов 17.10.2022, и даты обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05.10.2023.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорнова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи