Решение по делу № 33-2869/2022 от 20.04.2022

        Председательствующий: Мотрохова А.А.    Дело № 33-2869/2022 (2-2073/2021)

            УИД 55RS0007-01-2021-003038-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                    г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Савельевой Н. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по частной жалобе Савельевой Н.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. В обоснование заявитель указала, что с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 17.08.2021 удовлетворены ее исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., которые просила возместить ей.

Истец Савельева Н.И. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Коноваленко В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Трошков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, а в случае его удовлетворения просил снизить заявленные суммы до разумного предела.

Судом постановлено определение, которым взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе Савельева Н.И. просит определение отменить и взыскать понесённые ею расходы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности уплаченной суммы. Указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг на общую сумму 28 000 руб., в состав которых входили не только консультации, но и составление заявлений и претензий в досудебном порядке, составление искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, участие во всех судебных заседаниях. Просит учесть объем выполненной представителем работы, а также обратить внимание на то, что подача иска связана с нарушением её прав ответчиком. Приводит данные о рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Омской области расценках на юридические услуги. Указывает, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности уплаченной ею за услуги представителя суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Савельевой Н.И., в пользу которой с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 60 400 руб., неустойка в размере 48 320 руб. и судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.И. к САО «ВСК» отказано. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 3 374 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2021 с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.11.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельевой Н. И. взыскан штраф в размере 30 200 руб. и судебные расходы за дубликат заключения в размере 2 500 руб.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов Савельева Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в подтверждение чего ею представлены договоры поручения на совершение юридических действий с Ковленко В.И. от 10.01.2021, от 25.04.2021 с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2022, в которых имеются расписки о получении поверенным установленной ими платы.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанные расходы относятся к судебным издержкам истца, перечень которых приведён в ст. 94 ГПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением иска Савельева Н.И. согласно ст. 98 ГПК РФ имеет право на их возмещение надлежащим ответчиком.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд лишь формально указал на учет конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, длительности рассмотрения и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, не приводя конкретных мотивов снижения суммы подлежащих возмещению истцу расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканной в пользу истца в возмещение таких расходов суммы, исходя из следующего.

Согласно приложенным к заявлению о возмещении расходов документам, услуги представителем оказывались истцу лишь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и при разрешении заявления о возмещении судебных расходов. Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Коваленко В.И. участвовал в двух судебных заседаниях 01.06.2021 продолжительностью 20 минут и 17.06.2021 продолжительностью 49 минут и в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 01.02.2022 продолжительностью 25 минут.

Небольшая продолжительность судебных заседаний, пояснения в которых представителя истца и представителя ответчиков были достаточно краткими и не содержали большого объема информации, как и характер спора, в ходе которого ответчики не оспаривали ни факт причинения вреда, ни наличие оснований для его возмещения истцу, ни размер убытков, свидетельствует о незначительной сложности дела.

При этом следует учесть, что иск предъявлялся Савельевой Н.И. к двум ответчикам, то есть действия её представителя были направлены на доказывание факта неисполнения обязательств двумя лицами. Данный иск удовлетворен судом лишь в отношении одного из ответчиков, что дает основания при применении принципа разумности и справедливости для снижения подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Дополнительные расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, обусловлены лишь процессуальным поведением самой истицы, которая не была лишена возможности представить соответствующие документы и заявление об их возмещении в суд при разрешении спора по существу, что исключило бы необходимость проведения отдельного судебного заседания по разрешению этого вопроса.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае представителем ответчика заявлялось о неразумности предъявленной истцом к возмещению суммы, поэтому суд имел основания для проверки этого довода. Взысканная судом первой инстанции сумма, исходя из того, что иск удовлетворен лишь в отношении одного из двух ответчиков, не нарушает права истца с учетом требования закона о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска. Размер этой суммы соответствует характеру и степени сложности спора, объему выполненной представителем работы, включая его работу на стадии досудебного урегулирования спора.

Приведённая в жалобе ссылка на рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Омской области расценки на юридические услуги не может быть признана обоснованной, учитывая необязательный характер таких рекомендаций, а также то, что Коваленко В.И. не является адвокатом.

С учётом изложенного определенный судом первой инстанции размер взысканных с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности и справедливости и не подлежит изменению.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>