Решение по делу № 2а-2787/2021 от 30.04.2021

Дело № 2а-2787/2021

21RS0025-01-2021-002573-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Алексеева О.А. Сафронычевой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года), ответчика судебного пристава-исполнителя Григорьевой О.Л., заинтересованного лица Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Олега Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на торги без надлежащего уведомления и без проведения оценки имущества,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Алексеев О.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары (далее ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на торги без надлежащего уведомления и без проведения оценки имущества в рамках исполнительного производства № ........., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного исполнительного производства пристав обратил взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1 230 400,00 руб. без надлежащего уведомления истца о совершаемых исполнительских действий, в том числе без уведомления о передаче заложенного имущества на торги, без установления действительной рыночной стоимости.

Стоимость, определенная на основании отчета ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует действительной рыночной стоимости, так как прошло более двух лет. Действительная рыночная стоимость в настоящее время выросла.

Указанные действия пристава нарушают его права и законные интересы. Публичные торги по реализации недвижимого имущества проведены с существенным нарушением норм Закона.

В последующем истцами изменены исковые требования и заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков в связи с нарушением процедуры проведения торгов в отношении единственного жилья должника в части ненадлежащего уведомления о передаче арестованного имущества на торги, без проведения оценки имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронычева Т.А. поддержала с изменениями полностью и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Григорьева О.Л. иск не признала. Суду пояснила, что истец надлежащим образом был извещен о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительном производстве № ......... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании задолженности 1 547 207,28 руб., процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1 230 400,00 руб.

Кроме того, против истца также возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № ......... о взыскании с него в пользу взыскателя Алексеева А.А. о взыскании 417 754,00, процентов 81 229,85 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Истец надлежащим образом извещен о возбужденных исполнительных производства. Копия постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке вручены истцу. Истец в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок не исполнил требования исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки привело к принудительному исполнению решения суда путем передачи заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, на торги с его последующей реализацией на открытых торгах по цене, установленной решением суда.

Пристав согласно закону об исполнительном производстве не вправе определять иную стоимость, чем указано в решении суда об установлении начальной продажной цены в размере 1 230 400,00 руб.

Истец вправе был установить, обратившись в суд, путем изменения исполнения решения суда, иную стоимость.

Алексеев А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица (Управление ФССП России, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Андреев П.Б.) извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не обеспечили явку представителей, не явились.

Судом постановлено признать причину неявки лиц, их представителей, на рассмотрение дела, неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах») и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебные приставы возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. против истца исполнительном производстве № ......... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании задолженности 1 547 207,28 руб., процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1 230 400,00 руб.

Кроме того, против истца также возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № ......... о взыскании с него в пользу взыскателя Алексеева А.А. о взыскании 417 754,00, процентов 81 229,85 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в сводное за № .........

Представленное суду сводное исполнительное производство подтвердило совершение приставом в рамках возбужденного исполнительного производства необходимых исполнительских действий и принятие мер принудительного исполнения с отражением указанных действий.

Проверив доводы стороны истца о том, что в его адрес не направлены копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., приставом не определена действительная рыночная стоимости заложенного имущества, переданного на торги, суд полагает указанные доводы не заслуживающим внимание.

Согласно данным почтового оператора, копия постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. направлены по адресу, указанному в исполнительном производстве и в настоящем иске: <адрес>

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-1697/2019, истец обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Алексеев О.А. в заявлении об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что против него ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № ......... о взыскании в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности 1 547 207,28 руб., процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Судом отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, представленными суду доказательствами и материалами гражданского дела № 2-1697/2019 установлено, что Алексеев О.А. достоверно был извещен о возбуждении исполнительного производства № .........

Истец, являясь должником в рамках исполнительного производства, доказательства исполнения требований исполнительного документа в период оспаривания судебного постановления не представил.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также действий истца в рамках совершения исполнительных действий, находит, что он достоверно знал о совершаемых против него исполнительных действиях.

Следовательно, в отсутствие исполнения истцом требований исполнительного документа в части уплаты задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. передал заложенное имущество на торги.

В отсутствие иного решения суда, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым судом обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1 230 400,00 руб., пристав не вправе был устанавливать иную стоимость.

У пристава также отсутствовали полномочия в части определения стоимости заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку начальная продажная цена была определена судебным постановлением.

В соответствии со статьями 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом суду не представлены доказательства в части обращения в суд об изменении способа и порядка исполнения в порядке статей 434, 203, 208 ГПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, вправе обратиться в суд с заявлением о приведении стоимости заложенного имущества к его рыночной стоимости в момент передачи его на торги.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае оспариваемых действий одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены, при том, что сами действия приставом были осуществлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Алексеева Олега Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ......... о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества: единственного жилья должника – квартиры по адресу: г. <адрес> на торги без надлежащего уведомления и без проведения оценки имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья:    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ