Решение по делу № 10-22/2020 от 28.05.2020

Дело № 10-22/2020 Мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Челябинск      05 августа 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя Шмелевой А.Н.,

представителей потерпевшего адвокатов ФИО8, ФИО2,

осужденного Бердникова А.А.,

его защитника-адвоката Соколова В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Бердникова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бердников А.А., <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, взыскано в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, взыскано в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Бердникова А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы мирового судьи изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того считает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 75 УК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвокат ФИО1, адвокат Соколов В.В., осужденный Бердников А.А., поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО8 просит приговор изменить в связи с не правильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей не обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесений извинений потерпевшему; частичное признание вины подсудимым; наличие хронических заболеваний; раскаяние в содеянном. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвокаты ФИО8, ФИО2 поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель Шмелева А.Н. в ходе судебного заседания доводы апелляционных жалоб адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Бердникова А.А., также представителя потерпевшего адвоката Матвиенко А.Н., не поддержала, просила об оставлении приговора мирового судьи без изменений.

Потерпевший ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Несмотря на частичное отрицание Бердниковым А.А. своей причастности к преступлению, выводы мирового судьи об его виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО11 основаны на совокупности всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора мировой судья правомерно положил показания потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о противоправных действиях осужденного. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут именно Бердников А.А., а никто другой умышленно нанес ему в совокупности 7-8 ударов кулаком в область лица и головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.).

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку сообщенные им сведения подтверждались и иными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, следует, что Бедников А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время исходя из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на территории, прилегающей к заднему подъезду <адрес>, ФИО12 указала на место, где ФИО11 причинены телесные повреждения, на заборе дома зафиксировано наличие камеры видионаблюдения л.д.).

Из протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видиозаписью с места совершения преступления, следует, что на видиозаписи зафиксировано, что Бердников А.А. нанес ФИО11 4 удара в область лица и головы л.д..

При проведении судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11 было установлено, что у него имеются телесные повреждения в виде перелома костей носа, ран на лице и черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга л.д.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми и достоверными являлась достаточной для признания Бердникова А.А. виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Бердникову А.А., мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бердникова А.А., и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтены: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений ФИО11; частичное признание вины; положительные характеристики на Бердникова А.А., состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для Бердникова А.А.

При этом мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бердникову А.А. – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесений извинений потерпевшему; частичное признание вины подсудимым; наличие хронических заболеваний; раскаяние в содеянном, выводы мирового судьи в данной части достаточно полны, мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание не указанных в ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Бердниковым А.А. преступления, обстоятельства, при которых данное преступление совершено, мировой судья обоснованно назначил осужденному Бердникову А.А. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости наказания.

С учетом изложенного судья находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный мировым судьей вид наказания судья апелляционной инстанции считает справедливым.

Оснований для применения Бердникову А.А., положений ст.ст. 64, 75 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с поведением Бердникова А.А. во время или после совершения преступления, позволяющие прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не установлены.

Оснований для признания назначенного осужденному Бердникову А.А. наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, снижения размера наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному Бердникову А.А., в виде обязательных работ, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Оснований для ужесточения наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО8, является справедливым.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО11 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Удовлетворив исковые требования на сумму 40 000 рублей мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также характером перенесенных ФИО11 страданий. Позицию мирового судьи по сумме компенсации морального среда, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Бердникова А.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката ФИО8, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бердникова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Бердникова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ      Шершикова И.Рђ.