Решение по делу № 33-2896/2017 от 19.07.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33-2896/2017

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалёвой Е.В.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орехова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Жукова И.В., Коврижных Л.А., Орехова Г.А. демонтировать перегородку с металлической дверью, установленной на лифтовой площадке <адрес>, а также демонтировать замок, установленный в металлической двери, расположенной на выходе из незадымляемого перехода на эвакуационную лестничную площадку <адрес>

ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» в иске к Кузнецову А.Ю. отказать.

Взыскать с Жукова И.В., Коврижных Л.А., Орехова Г.А. в пользу ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» в счет возмещения судебных расходов 7600 руб. в равных долях, то есть с каждого по 2 533 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» как управляющая организация многоквартирного дома (МКД) обратилось с иском к Жукову И.В., Коврижных ЛА., Орехову Г.А., Кузнецову А.Ю. о демонтаже перегородки, оборудованной замком, находящейся на выходе с лифтовой площадки этажа и металлической двери, оборудованной замком, установленной в дверном проеме на выходе из коридора на эвакуационную лестницу, а также взыскании судебных расходов в размере 8 496,80 руб.

01.02.2017 года истцом было получено сообщение ООО «Лифт-Комфорт» о препятствиях к доступу на этажи 4,5,7,9 многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Технического регламента.

07.02.2017 г. сотрудниками ООО «ГУК «Наш Дом» проведена проверка этого факта, в ходе которой установлено, что на выходе с лифтовой площадки этажа, на котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчикам (№), установлена непроектная металлическая перегородка, оборудованная металлической дверью с замком. Также установлена металлическая дверь, оборудованная замком, в дверном проеме на выходе из коридора на эвакуационную лестницу. На письменное предложение управляющей компании каждому из ответчиков добровольно демонтировать непроектные перегородки ответчиками мер не было предпринято.

Поскольку указанные непроектные металлические перегородки препятствуют свободному доступу для проверки технического состояния электрощитов, расположенных на этаже и обеспечения работоспособности отопительных приборов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перекрывают эвакуационные выходы, предназначенные для эвакуации и спасения людей из многоквартирного дома в случае чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, лестничные клетки относятся к общему имуществу МКД, двери с замками установлены в нарушение СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения», истец просил обязать ответчиков демонтировать указанные перегородки.

В судебном заседании представитель истца Коляженкова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на указанные доводы.

Ответчик Орехов Г.А. и его представитель Поваляева Е.В. возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между собственниками дома достигнуто устное соглашение о порядке использования общего имущества многоквартирного дома путем совершения конклюдентных действий по установке перегородок, у истца отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением, поскольку договор управления, заключенный с ООО «ГУК «Наш Дом» собственники дома не видели, данный договор должен был быть подписан с каждым собственником либо с половиной собственников дома, чего сделано не было. Также ссылались на предполагаемый характер последствий нарушений, указанный истцом, в то время как пожарные службы имеют возможность в случае аварийной ситуации получить доступ в закрытое помещение на лифтовой площадке 5 этажа путем подъема пожарных лестниц к балкону и проникновению внутрь закрытой перегородки через него. Орехов Г.А. не отрицал, что им по согласованию с собственниками соседних квартир была установлена спорная перегородка на лифтовой площадке и металлическая дверь с замком с лестничной площадки на балкон взамен проектной, по причине того, что на площадке постоянно появлялся мусор, грязь, были похищены краны с пожарных щитков. Также не отрицал того, что в месте, которое находится за перегородкой, имеется общедомовое имущество: батарея, электрический щиток, пожарный шкаф.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Ю. суду показал, что в момент приобретения квартиры спорные перегородка и металлические двери уже были установлены. Он на протяжении длительного времени обращался в различные инстанции, в том числе органы прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, ГУ МЧС России по Липецкой области, управляющую компанию с целью выяснить вопрос о принадлежности данных перегородок и решения вопроса об их демонтаже, так как перегородки нарушают правила пожарной безопасности, препятствуют надлежащей уборке. Снести самостоятельно он не мог в связи с тем, что боялся обращения к нему с заявлениями о причиненных убытках.

Представители третьего лица ООО «Лифт-комфорт» Никифоров С.В., Кудряшов В.Е. в судебном заседании поддержали требования истца, подтвердив письменное обращение в управляющую компанию о необходимости обеспечения доступа обслуживающего персонала на 5 этаж для выполнения работ по договору на обслуживание в полном объеме, указав, что в случае аварийной ситуации и остановки лифтов на 5 этаже у работников аварийной службы ООО «Лифт-Комфорт» отсутствует доступ к кабинам лифта, что является существенным нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Ответчики Жуков И.В., Коврижных Л.А. в судебное заседание не явились, Коврижных Л.А. в письменном заявлении не возражала против заявленных требований, считая их обоснованными и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орехов Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не имел права на обращение в суд с заявленными требованиями, протоколом общего собрания не предусмотрено право истца на подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома, суд необоснованно принял за реконструкцию установление металлического ограждения, реконструкция собственниками МКД не проводилась, не учтено наличие между собственниками устного соглашения на установку металлических ограждений на лестничных площадках, между собственниками дома фактически сложился порядок пользования и владения общим имуществом.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО «ГУК «Наш Дом» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом учтены обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества и доступа к общему имуществу и инженерным коммуникациям МКД.

Выслушав представителя ответчика Орехова Г.А.- Поваляеву, поддержавшую апелляционную жалобу, доводы представителя истца –Видонкина, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме …в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных стоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.03.2015 года, проведенному в форме заочного голосования с 01.05.2015 года был изменен способ управления общим имуществом на способ управления управляющей организацией и ООО «ГУК «Наш Дом» избрано для управления общим имуществом многоквартирного дома и наделено полномочиями на заключение договоров по оперативному управлению общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников.

01.05.2015 года с ООО «ГУК «Наш Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, сроком на пять лет.

Суд правильно учитывал данные основания, как позволяющие истцу обратиться в суд в связи с требованиями в отношении общего имущества МКД.

Из договора на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, предоставление услуг… № Лж/Э/15к от 01.08.2015 года следует, что ООО «ГУК «Наш Дом» заключило с ООО «Лифт-Комфорт» договор по содержанию лифтов в том числе в отношении указанного дома по адресу: <адрес>. Из содержания договора видно, что техническое и аварийно- технической обслуживание предусматривают доступ к лифтам и их кабинам, а при аварийной ситуации работники ООО «Лифт-Комфорт» обязаны круглосуточно производить эвакуацию пассажиров из кабины лифта. Кроме того, ООО «Лифт-комфорт» обязан как исполнитель по договору проводить меры по устранению причин аварий и несчастных случаев на лифте и их профилактике (п. 3.1.12, 3.1.14). По этому же договору ООО «ГУК «Наш дом» как заказчик обязан предоставлять исполнителю доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток.

Исходя из анализа данного договора, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Орехова Г.А. об отсутствии договора управляющей компании и ООО «Лифт-комфорт». Из приведённого содержания имеющегося договора опровергается довод апелляционной жалобы о предположительном характере последствий при отсутствии доступа к лифту на 5 этаже дома, поскольку этими доводами не учитываются предъявляемые к названным объектам требования по безопасности и надлежащей эксплуатации.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что истец представил доказательства своих доводов: акт от 07.02.2017 года обследования состояния общедомового имущества ООО «ГУК «Наш Дом» о том, что в подъезде №4 зафиксирован факт установки металлических дверей с замками на посадочные площадки лифтов 4,5,7,9 этажей, исключающие доступ остальных собственников к общему имуществу и пожарным выходам, по поводу чего 27.02.2017 года ООО «ГУК «Наш Дом» были направлены в адрес каждого из собственников квартир 142, 143, 144, 145 спорного дома письменные предложения о производстве до 03.03.2017года в добровольном порядке демонтажа названных препятствий с указанием оснований этого. В ходе повторного осмотра дома 06.03.2017 года комиссией ООО «ГУК «Наш Дом» установлено отсутствие принятых мер, что подтверждается копией акта обследования состояния общедомового имущества от 06.03.2017 года.

Наличие препятствий к исполнению договора подтверждено также содержанием письменного сообщения (предписания) ООО «Лифт-Комфорт» от 01.02.2017 года в адрес ООО «ГУК «Наш Дом» о необходимости принятия управляющей компанией как заказчиком срочных мер по обеспечению доступа обслуживающего персонала на 5 этаж, так как установленные перегородки и металлическая дверь с замком препятствуют обязательному доступу обслуживающему персоналу к кабине лифта.

Кроме того, это является грубым нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» статьи «Требования безопасности».

Ответчики Орехов, Жуков, Коврижных, Кузнецов не оспаривали, что являются собственниками квартир соответственно <адрес>, что подтверждено по делу копиями свидетельств о регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, при этом собственником <адрес> ответчик Кузнецов А.Ю. является на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 года, т.е. с того времени, когда названные двери с замками уже стояли, что не оспаривалось по делу.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что данные двери с замками и перегородкой отсутствуют в проекте МКД, установлены собственниками квартир, что ими не отрицалось, фактическое местоположение установленных дверей с замками и перегородкой подтверждено выкопировкой из поэтажного плана спорное имущество расположено на лестничной площадке 5 этажа 4 подъезда, из которой следует их появление путем установки металлической перегородки с металлической дверью, закрывающейся на замок, на лифтовой площадке на уровне боковых стенок лифтовых шахт, также при выходе с лестничной площадки на незадымляемый переход (балкон) установлена металлическая дверь с закрывающимся замком.

При рассмотрении спора суд тщательно проверил доводы сторон и последствия установки названных дверей с замками и перегородкой.

Выводы суда правильно основаны на сведениях из сообщений специальных надзорных органов. Так, из справок отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от 30.03.2017 года, 18.04.2017 года видно, что в результате установки непроектной металлической перегородки, оборудованной металлической дверью с замком, на 5 этаже <адрес> выявлены нарушения пункта 4.3 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчики Жуков И.В., Коврижных Л.А., Орехов Г.А. самовольно, без согласия всех собственников, произвели реконструкцию помещений многоквартирного дома с уменьшением площади остального общего имущества спорного дома. Доказательств наличия согласия всех собственников дома на его реконструкцию представлено не было.

Указанные действия ответчиков привели к нарушению прав иных собственников для беспрепятственного пользования общим имуществом МКД, лифтом и создали угрозу пожарной и аварийной безопасности.

Судом верно учтено, что проектом дома предусмотрено наличие дверного проема между лестничной площадкой и незадымляемым переходом, поэтому суд правомерно принял решение только в части демонтажа замка, установленного в металлической двери, что обеспечивает свободный проход в местах общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе предъявленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка спорных перегородок не является реконструкцией, основаны на неверном толковании норм закона и прав всех собственников в отношении общего имущества МКД.

Ссылка о том, что ООО «ГУК «Наш Дом» является ненадлежащим истцом была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнута с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод Орехова Г.А. о том, что всеми собственниками дома совершены конклюдентные действия по согласию на установление перегородок, замков в дверях на лестничных площадках, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств наличия такого согласия собственников многоквартирного дома на установку спорной перегородки представлено не было. Кроме того, помимо названного согласия необходимо согласование установки перегородок, дверей с замками с соответствующими службами, прежде всего для того, чтобы ими были разработаны меры поведения в чрезвычайной ситуации с учётом наличия таких дверей и перегородок. В период рассмотрения дела ответчиками также не предпринято мер к получению такого согласования, в то время как истцом подтверждено надлежащими доказательствами несоответствие предметов данной реконструкции предъявляемым требованиям безопасности и обслуживания общих инженерных коммуникаций и лифта.

Суд первой инстанции правильно учитывал и баланс интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 года №23-П о возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, которая, как следует из статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надёжность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и иных элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных комм░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░…░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3), 35 ░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19, 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2533 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.

.

8