Решение по делу № 22-5836/2017 от 30.10.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-5836/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Панариной М.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ходатайство осуждённого ВЕКИЛЯНА ГЕВОРГА ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда первой инстанции; защитника осуждённого Векиляна Г.Г. - адвоката Шафорост Г.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Векилян Г.Г., осуждённый приговором Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, за время отбытия наказания неоднократно поощрялся администрацией, активно участвовал в общественной жизни колонии. Трудоустроен водителем. За период отбывания наказания полностью погасил иск. Имеет постоянное место жительства, поддерживает отношения с близкими и родственниками, после освобождения будет трудоустроен.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Векилян Г.Г. освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 2 дня.

На Векиляна Г.Г. возложена обязанность в срок 10 дней самостоятельно встать на учет в орган внутренних дел, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц в день им установленный, трудоустроиться, не посещать развлекательные (увеселительные) заведения с 22 час. до 06 часов; не менять местожительства, места работы без уведомления органа внутренних дел.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Панарина М.А. полагает, что решение вынесено необоснованно. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам дела. Полагает, что сведения о том, что осужденный Векилян Г.Г. характеризуется положительно на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не соответствуют материалам личного дела. Судом не исследованы материалы личного дела осужденного. Поведение осужденного нестабильное. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного Векиляна Г.Г. не достигнуты.

Также указывает, на процессуальные нарушения, допущенные судом, при рассмотрении ходатайства, а именно: судом не разъяснялись права участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, судьей была нарушена тайна совещания. Полагает, что принятое решение нельзя признать законным, поскольку судом грубо нарушена процедура судопроизводства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого было рассмотрено ходатайство Векиляна Г.Г. об условно-досрочном освобождении.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после объявления об окончании судебного следствия и судебных прений, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. По выходу оглашено постановление, разъяснен порядок и срок его обжалования, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок принесения замечаний на протокол, последствия пропуска этого срока и ч. 7 ст. 79 УПК РФ. Судебное заседание закрыто в 13 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Панариной М.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что протокол не соответствует действительности, поскольку после рассмотрения ходатайства Векиляна Г.Г., вопреки протоколу судебного заседания, судья Волкова С.Ю. не удалялась в совещательную комнату.

Постановлением председательствующего Волковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. были отклонены.

Служебной проверкой, проведенной председателем Хасанского районного суда <адрес> Ш.И.С., не установлен факт принятия решения судьей Волковой С.Ю. по ходатайству осужденного Векиляна Г.Г. без удаления в совещательную комнату.

К материалам судебной проверки приобщены объяснения сотрудника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Г.А.М., адвоката Ш.Е.С., секретаря судебного заседания и самой судьи Волковой С.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание, где рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении Векиляна Г.Г. Так как помещение, где проходило судебное заседание, не оборудовано совещательной комнатой, присутствующие ожидали решение суда в коридоре.

Из объяснения инспектора Г.А.М., представленного Приморским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> старшим советником юстиции А.О.А., следует, что судья Волкова С.Ю. в ходе судебного заседания права участников процесса в судебном заседании не разъясняла, в совещательную комнату для вынесения решения не удалялась. Решение постановлено и оглашено в отношении осужденного Векиляна Г.Г. на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции начальник отряда по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> С.В.Н., показал, что решение по ходатайству осуждённого Векиляна Г.Г. об условно-досрочном освобождении принято судьёй Волковой С.Ю. без удаления в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение тайны совещания судей.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Векиляна Г.Г. не обеспечил надлежащую процедуру его рассмотрения, которая объективно могла бы опровергнуть доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишён возможности в рамках апелляционного рассмотрения устранить сомнения относительно нарушения тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Остальные доводы апелляционного представления в части обоснованности принятого решения судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда при рассмотрении по существу ходатайства осужденного Векиляна Г.Г. об условно-досрочном освобождении.

Указанные доводы следует проверить и надлежаще оценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного Векиляна Геворга Григорьевича от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 2 дня, - отменить.

Передать материал по ходатайству Векиляна Геворга Григорьевича об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Хасанский районный суд <адрес> в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Панариной М.А. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев