Решение по делу № 33-1205/2021 от 24.12.2020

УИД 52RS0005-01-2019-001703-69 дело №2-4315/2019

судья Антонов М.В.

дело №33-13959/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стуловой Зинаиды Павловны

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Стуловой Зинаиды Павловны об индексации денежной суммы

по гражданскому делу по иску Стуловой Зинаиды Павловны к Щелокову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку мебели,

УСТАНОВИЛ:

Стулова З.П. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку мебели. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.04.2019 исковые требования Стуловой Зинаиды Павловны удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Щелокова К. С. в пользу Стуловой 3. П. задолженность по договору на изготовление и установку мебели в сумме 74000 руб., неустойку по договору в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3763 руб., а всего 92763 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.08.2019 решение оставлено без изменения.

16.10.2019 Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №[номер] возбуждено исполнительное производство №[номер]. В Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление истца об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 10.06.2020 в сумме 2563 рубля 09 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм отказано.

В частной жалобе Стулова З.П. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, В обоснование доводов указано, что суду необходимо было произвести индексацию взысканной денежной суммы в соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П с использованием индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики. Оснований для отказа в индексации взысканных сумм не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;, 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, установив, что положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмездного оказания услуг, а также договором на изготовление и установку мебели от 02.09.2016 №02\09 не была предусмотрена возможность индексации взысканных денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов данного гражданского дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.04.2019 исковые требования Стуловой Зинаиды Павловны удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Щелокова К С. в пользу Стуловой 3.П. задолженность по договору на изготовление и установку мебели в сумме 74000 руб., неустойку по договору в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3763 руб., а всего 92763 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.08.2019 решение оставлено без изменения.

16.10.2019 Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №[номер] возбуждено исполнительное производство №[номер].

В Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление истца об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 10.06.2020 в сумме 2563 рубля 09 копеек. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Постановлением от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

12 января 2021 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В., Жидкова С А. и других», в соответствии с которым статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции) признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация. Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель не устранил возможность, нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года №35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования.

На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный Суд РФ также в постановлении указал, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГГ1К Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П.

В целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и П Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года №734).

Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В настоящее время иного механизма индексации взысканных судом денежных средств не имеется, соответственно, применимы индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

Как уже было указано ранее, решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования и произведено взыскание суммы (всего 92763 руб.), вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На дату 10.06.2020 сумма задолженности составила 92763 руб.

Таким образом, ответчиком исполнение решения суда от 05.04.2019 не осуществлялось и на дату подачи заявления об индексации исполнительное производство не окончено.

При этом следует отметить, что поскольку статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то указанная норма не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Заявитель просил осуществить индексацию суммы 92763 руб. за период с 05.04.2019 (день вынесения решения) до 10.06.2020, представлен расчет суммы индексации исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, которая публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (л.д.128-129).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный заявителем расчет. Росстатом утверждены следующие индексы потребительских цен за спорный период времени: 100.3, 100.3, 100, 100.2, 99.8, 99.8, 100.1, 100.3, 100.4, 100.4, 100.3, 100.6, 100.8, 100.8, 100.3, 100.2, соответственно, сумма индексации составит 2618,11 руб.

Учитывая требование заявителя о взыскании в качестве индексации суммы 2563,09 руб., положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Щелокова Кирилла Сергеевича в пользу Стуловой Зинаиды Павловны в качестве индексации присужденной решением суда от 05.04.2019 денежной суммы 2563,09 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят три руб. 09 коп.)

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Щелокова Кирилла Сергеевича в пользу Стуловой Зинаиды Павловны в качестве индексации присужденной решением суда от 05.04.2019 денежной суммы 2563,09 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят три руб. 09 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     <данные изъяты>