Решение по делу № 2-2841/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2841/2020 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Иванова Виталия Алексеевича к Заварзиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов В.А. обратился с иском к Заварзиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО9 и автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности Заварзиной С.А. и находящегося под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчик Заварзина С.А. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 107 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования компенсации ущерба в рассматриваемом ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа заменяемых запасных частей составила 208 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактической стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 100 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4).

    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Гашева М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Заварзина С.А., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представить ответчика Морозов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно материалам выплатного дела страховая компания в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Заварзина С.А., управляя автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ....., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> Заварзина С.А. в ходе маневра перестроения из средней полосы движения в правую обнаружила впереди стоящий автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак ....., однако при выполнении торможения не учла необходимую потребность тормозного пути ввиду пониженного коэффициента сцепления дорожного полотна, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем Subaru, который в свою очередь от удара откинуло на стоящий впереди автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... (л.д. 13-14).

    Доказательств, исключающих вину ответчика в рассматриваем ДТП, суду не представлено, напротив, из имеющихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений ответчика следует, что виновной в нарушении ПДД РФ и причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 получил выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО в размере 107 200 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Экспресс оценка» заключен договор о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП (л.д. 48). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО6 услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. (л.д. 48).

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ .....С следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа заменяемых запасных частей составила 208 000 руб. (л.д. 16-47).

Сторона ответчика с результатами указанной экспертизы не согласилась, указала, что автомобиль истца на момент ДТП уже имел механические повреждения. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы имеющейся в материалах дела экспертизы не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Реализуя свои права как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ивановым В.А. договор цессии, согласно условиям которого Иванов В.А. принял в полном объеме право требования к ответчику возмещения размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester в рассматриваемом ДТП (л.д. 49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 107 200 руб. и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Subaru в размере 208 000 руб., что составляет 100 800 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу ООО «Экспресс оценка» в размере 8 000 руб. (л.д. 48), расходы по оплате государственной пошлины в с учетом размера исковых требований размере 3 216 руб. (л.д. 5), расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Виталия Алексеевича к Заварзиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Заварзиной Светланы Александровны в пользу Иванова Виталия Алексеевича компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 100 800 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего – 122 016 (сто двадцать две тысячи шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020