Решение по делу № 4А-755/2017 от 24.10.2017

№ 4а-755

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 22 ноября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника В.Ю.Н. в интересах К.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 14 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 14 августа 2017 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 октября 2017 года, защитник В.Ю.Н. в интересах К.В.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2017 года в 08 час. 03 мин. К.В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами К.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К.В.А. от медицинского освидетельствования отказался.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа К.В.А. от медицинского освидетельствования им не отрицался; объяснений по данному факту при составлении протокола К.В.А. не привел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления К.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте К.В.А. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель К.В.А. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли К.В.А. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении К.В.А. не вносил. Процессуальные права и обязанности К.В.А. были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальных документах отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у К.В.А., так как последний, подписывая протоколы, каких-либо замечаний в указанной части не сделал. Кроме того, во всех процессуальных документах указан такой признак как запах алкоголя изо рта, наличие которого в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий К.В.А. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.В.А., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 14 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.А., оставить без изменения.

Жалобу защитника В.Ю.Н. в интересах К.В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов