Решение по делу № 33-16449/2024 от 20.09.2024

судья Исаян Э.А. 61RS0033-01-2024-000326-49

дело № 33-16449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2024 по иску Фидрева Петра Сергеевича к Новикову Михаилу Александровичу об обязании спилить деревья, по апелляционной жалобе Новикова Михаила Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Фидрев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову М.А. об обязании спилить деревья, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. На земельном участке ответчика посажены туя и сосна на расстоянии менее 1 метра от забора, в связи с чем, ветви указанных деревьев лежат на крыше жилого дома истца, приводя к загрязнению и порче кровли, а при сильных порывах ветра – к ее разрушению. Листва с деревьев засоряет стоки для воды, крона – затеняет жилой дом и земельный участок. Корни деревьев со временем приведут к разрушению фундамента жилого дома истца.

В добровольном порядке разрешить возникшие разногласия стороны не смогли.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика спилить деревья: тую и сосну, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 459 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Новикова М.А. спилить ветки сосны и туи, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль всего ствола со стороны земельного участка истца, до пересечения границы земельного участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Новикова М.В. в пользу Фидрева П.С. судебные расходы в размере 759 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 459 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Новиков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не были представлены никакие доказательства в обоснование заявленных требований.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Фидрев П.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 236, 304, 1065 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести полную вырубку спорных деревьев до основания, произраставших на соседнем земельном участке до его приобретения в собственность ответчиком. Истцом в установленном законом порядке не подтверждено, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, нарушают требования инсоляции, спорные деревья находятся в аварийном состоянии и имеется угроза порчи кровли жилого дома и противопожарной безопасности. Истец также не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в целях защиты прав истца суд пришел к выводу о необходимости обязания ответчика спилить ветки деревьев сосны и туи вдоль всего ствола со стороны земельного участка истца до пересечения границы земельного участка истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что Фидреву П.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30-31).

Новиков М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38-39).

На земельном участке ответчика произрастают деревья (туя и сосна), которые были посажены еще до приобретения участка ответчиком.

15 января 2024 года истец обратился в администрацию Мечетинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о визуальном осмотре деревьев, растущих на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их дальнейшего спила (л.д. 13).

Согласно ответу администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района от 29 января 2024 года в нарушение Правил землепользования и застройки Мечетинского сельского поселения на земельном участке Новикова М.А. на расстоянии менее метра от забора, граничащего с участком истца, произрастают сосна и туя. Ветви сосны достигают крыши соседнего дома, ветви туи нависают над крышей здания, расположенного на соседнем участке (л.д. 12).

02 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием убрать со своего участка указанные деревья в добровольном порядке в срок до 10 февраля 2024 года (л.д. 14). Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом были представлены фотоматериалы и ответ администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района от 29 января 2024 года, из которых следует, что в нарушение Правилам землепользования и застройки Мечетинского сельского поселения на земельном участке ответчика в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, произрастают сосна и туя. Ветви сосны достигают крыши жилого дома истца, а ветви туи нависают над крышей дома, вследствие чего происходит засорение кровли и стоков опавшими листьями, хвоей, ветками. Других доказательств, в частности, экспертного заключения, истцом представлено не было.

Выявленные нарушения, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, оценены судом на предмет влияния на безопасность истца и его имущества, признаны несущественными, в связи с чем, суд правомерно пришел к вывод о том, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести полную вырубку спорных деревьев до основания является несоразмерным избранному истцом способу защиты, что, в свою очередь, также согласуется с установленным ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью устранения выявленных нарушений, суд правомерно посчитал необходимым обязать ответчика спилить ветки спорных деревьев вдоль всего ствола со стороны земельного участка истца до пересечения границы земельных участков, что позволит сохранить указанные деревья, устранив нарушение прав истца.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.