Решение по делу № 33-1630/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-1630/2023

№ 2-1747/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-001798-56

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Сосновскому Сергею Владимировичу, Тюньковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе казенного учреждения Воронежской области «Детский дом города Воронежа»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 10 ноября 2022 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сосновскому С.В., Тюньковой И.В.
о солидарном взыскании задолженности по эмиссионному контракту
№ 0043-Р-14781024310 от 12 ноября 2019 г. в размере 53 073,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между
ПАО Сбербанк и Сосновской О.В. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Сосновской О.В. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-14781024310 от 12 ноября 2019 г., открыт счет
№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с 1 сентября 2020 г. по 17 мая 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53073,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 080,98 руб.; просроченный основной долг – 39992,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Сосновская О.В. умерла.

Согласно выписке из ЕГРН умершему заёмщику на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого в порядке наследования являются Сосновский С.В. и Тюнькова И.В., которые должны возместить задолженность по договору. В адрес ответчиков направлялись досудебные претензии (требования), однако они до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 10 ноября 2022 г. взыскана в солидарном порядке с Сосновского С.В., Тюньковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт)
№ 0043-Р-14781024310 от 12 ноября 2019 г. в размере 53 073,35 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 797,20 руб., а всего 54870,55 руб.

В апелляционной жалобе КУ ВО «Детский Дом г. Воронежа» просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Сосновского С.В., указав, что суд не исследовал вопрос о том был ли застрахован кредитный договор, кроме того, наследственное имущество в виде 3/25 доли жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Сосновского С.В. и является единственным пригодным жильем для постоянного проживания (л.д. 117-119).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу
ПАО Сбербанк просит решение Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ВО «Детский Дом г. Воронежа» без удовлетворения (л.д. 132)

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Клименко Д.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Департамент социальной защиты населения Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Сосновский С.В., Тюнькова И.В. в судебное заседание не явились.

Ходатайство КУ ВО «Детский Дом г. Воронежа» об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь исполнителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку являясь юридическим лицом, имея соответствующий штат сотрудников, КУ ВО «Детский Дом
г. Воронежа» могло обеспечить явку иного представителя, в том числе, не являющегося сотрудником данного учреждения, кроме того, КУ ВО «Детский Дом г. Воронежа» не представило доказательств болезни лица, которое планировало участвовать в судебном разбирательстве.

О времени, дате и месте судебного заседания не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. между
ПАО Сбербанк и Сосновской О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования в сумме
30 000 руб. под 23,9 % годовых. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-14781024310 (л.д. 12-13).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 11).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Сосновская О.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати трех календарных дней с даты, формирования отчета по карте.

В рамках эмиссионного контракта № 0043-Р-14781024310 от 12 ноября 2019 г. Сосновской О.В. открыт счет № (л.д.11).

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

Согласно пункту 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д.22).

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 Индивидуальных Условий) (л.д.13).

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО8 образовалась просроченная задолженность в сумме
53 073,35 руб., что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сосновская О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № от 28 июля
2020 г. после смерти Сосновской О.В. открылось наследство, состоящее из: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также денежных вкладов.

Рыночная стоимость наследственного имущества составляет
224000 руб., что следует из отчета о стоимости наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 155-156)

Наследниками по закону являются сын Сосновский С.В., дочь Тюнькова И.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 70-72). На основании вышеуказанных заявлений Сосновскому С.В. и Тюньковой И.В. нотариусом Усталовой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество (л.д. 80-81).

Судом, верно, установлено, исходя из представленных истцом расчетов и отчетов по кредитной карте, что задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-14781024310 от 12 ноября 2019 г. за период с 1 сентября 2020 г. по 17 мая 2022 г. составляет 53 073,35 руб., из которых: просроченный основной долг 39 992,37 руб.; просроченные проценты
13 080,98 руб. (л.д.14-16).

Установив наличие кредитных обязательств у заемщика, ненадлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств, определив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у Банка в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора требовать с наследников заемщика возврат долга, в связи с чем расценил требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, оформленной на имя Сосновской О.В., как правомерные.

Учитывая, что в силу положений статей 1112, 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя, а Сосновский С.В., Тюнькова И.В. являются наследниками, принявшими наследство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные ответчики должны нести ответственность по долгам Сосновской О.В. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна 53 073,35 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Сосновской О.В.: Сосновского С.В. и Тюньковой И.В. суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-14781024310 в размере 53 073,35 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк ответственность по кредитной карте № 0043-Р-14781024310 от 12 ноября 2019 г. не была застрахована. Ответчики не представили доказательств обратного, материалы дела не содержат доказательств о заключении договора страхования. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что кредит мог быть застрахован материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в отношении Сосновского С.В. со ссылкой на то, что 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания Сосновского С.В. жилым помещением и в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. В рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на жилое помещение Банком не заявлялись. Наличие наследственного имущества лишь определяет размер наследственной массы, в пределах которой подлежит взысканию задолженность по кредитной карте. Сам факт обращения в суд не может свидетельствовать о наличии умысла Банка на причинение ущерба наследникам заемщика в целях получения дополнительный выгоды.

Довод апеллянта об отсутствии в решении суда указания на тот факт, что Сосновский С.В. является сиротой, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Детский дом города Воронежа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
3 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: