Решение от 19.10.2023 по делу № 21-47/2023 от 19.09.2023

Дело № 21-47/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-134/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Харькова С.В. адвоката Сафронова А.С. на постановление врио начальника отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 № от 24 апреля 2023 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харькова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 № от 24 апреля 2023 года, Харьков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

С указанными постановлением и решением не согласился защитник Харькова С.В. адвокат Сафронов А.С. в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай 31 августа 2023 года, указывает на нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при оценке доказательств по делу должностным лицом при вынесении постановления и судьей при вынесении решения. Ссылаясь на заинтересованность сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, непоследовательность и противоречивость их показаний указывает, что виновность Харькова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи, мотивированное тем, что копия решения судьи получена защитником 28 августа 2023 года.

Харьков С.В., защитник Сафронов А.С. о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 19 октября 2023 года извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, руководсвуясь положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса. К числу таких лиц относится защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе пользоваться предоставленными ему процессуальными правами участника производства, в том числе по обжалованию постановления по делу, независимо от реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено ордером на исполнение поручения без дополнительного указания этих полномочий в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 10).

Как следует из материалов дела адвокат Сафронов А.С. был допущен к участию в деле об административном правонарушении на основании ордера от <дата> №, обращаясь с настоящей жалобой, защитник представил ордер на представление интересов Харькова С.В. в Верховном суде Республики Алтай от <дата> №, в связи с чем полагаю, что жалоба подана уполномоченным на то лицом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решение судьи городского суда, следует учесть, что копия решения судьи направлена защитнику 15 августа 2023 года (почтовый идентификатор №) и получена им 26 августа 2023 года. Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана защитником посредством почтовой связи 31 августа 2023 года, что следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта.

Таким образом, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, который в восстановлении не нуждается, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи с учетом требований ч. 3 ст 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Харькова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о том, что <дата> в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Харьков С.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражать явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводам о том, что в действиях Харькова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Однако, вопреки выводам должностного лица и судьи городского суда, действий Харькова С.В., которые могли бы быть расценены, как нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

Согласно протокола задержания от <дата> Харьков С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, Харьков С.В. в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> находился недобровольно, попал туда вследствие задержания его гражданами, пытался вырваться и скрыться из указанного помещения, однако был блокирован гражданами. Задержание Харькова С.В. гражданами было связано с фактом преступления, в совершении которого подозревали Харькова С.В.

Протокол об административном правонарушении от <дата>, как и рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 содержит сведения согласно которым Харьков С.В. на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, однако сведения о конкретных гражданах, которые делали замечания Харькову С.В. указанные документы не содержат. Объяснения каких-либо граждан по данным событиям в протоколе об административном правонарушении не приведены, к нему не приобщены.

Сведений о том, что сами сотрудники полиции делали замечания Харькову С.В., материалы дела также не содержат. ФИО4 и ФИО5 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей на данные обстоятельства не ссылались. Согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, на момент их прибытия Харьков С.В. был окружен прохожими, пытался убежать с данного места.

Из приобщенного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что указанный свидетель привел Харькова С.В. в помещение магазина «Пятерочка», удерживал его там, а впоследствии с помощью неизвестных мужчин повалил его на пол, после чего в магазин зашли сотрудники полиции и задержали Харькова С.В.

Удержание лица в общественном месте помимо его воли, сопряженное, в том числе с нецензурной бранью, криками и размахиванием руками, умысла на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу не образует.

Указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда устранены не были.

Действия Харькова С.В. какой-либо оценки, исходя из признаков субъективной стороны состава административного правонарушения, на предмет наличия умысла Харькова С.В. на противопоставление себя обществу не получили. Мотивы поведения Харькова С.В. также не устанавливались, соответствующие объяснения у него не запрашивались, хотя дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом лишь 24 апреля 2023 года по истечении более полутора месяцев после составления протокола.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, по делу допущены и иные процессуальные нарушения, оставленные без внимания судом первой инстанций.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела постановление должностным лицом административного органа вынесено <дата>. Указанное постановление было вынесено должностным лицом по адресу: <адрес>.

Из указанного постановления не усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в указанную дату с участием Харькова С.В., в частности отсутствуют расписки о разъяснении ему прав, о получении копии постановления (либо соответствующие отметки об отказе от росписи в постановлении). В постановлении не приведены его объяснения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Харьков С.В. в соответствии с постановлением судьи <данные изъяты> от <дата> был заключен под стражу и содержался в учреждении <данные изъяты>. Документы, свидетельствующие об организации участия Харькова С.В. в порядке ст. 95 УПК РФ в рассмотрении дела об административном правонарушении 24 апреля 2023 года в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что Харьков С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела 24 апреля 2023 года (расписка, почтовое отправление и т.д), материалы дела не содержат.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении об извещении Харькова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 06 марта 2023 года надлежащим доказательством рассмотрения дела 24 апреля 2023 года не является.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении 24 апреля 2023 года Харьков С.В. не был извещен о дате рассмотрения дела и должностное лицо не располагало сведениями о его надлежащем извещении, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса в совокупности носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное 24 апреля 2023 года постановление врио начальника отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 № от 24 апреля 2023 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы Харькова С.В. не устранил данные нарушения КоАП РФ, оставил постановление должностного лица без изменения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харькова С.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотрен шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности (если дело рассматривало должностное лицо).

Следовательно, срок давности привлечения Харькова С.В. к административной ответственности истек <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 № от 24 апреля 2023 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харькова С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░