Решение по делу № 33-5826/2021 от 26.08.2021

УИД: 05RS0№-14

Номер дела суда первой инстанции: 2-3368/2014

Номер дела суда второй инстанции: 33-5826/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведению экспертизы, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, удовлетворено заявление ФИО7 по делу произведена замена стороны ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах», и стороны ФИО3 на ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу произведена замена взыскателя ФИО7 его правопреемником ФИО4, произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что реорганизация ООО «Росгосстрах» действительно проводилась и было присоединено к ПАО «СК «Росгосстрах», запись о данном факте внесена в Реестр юридических лиц <дата>, то есть указанные сведения с <дата> находятся в открытом доступе, также как и адрес, ИНН и иные реквизиты (необходимые для включения в исполнительный документ).

При таких обстоятельствах, никакие объективные обстоятельства не препятствовали заявителю, используя сведения из указанного открытого источника, предъявить исполнительный лист к взысканию в период с <дата> по <дата>.

ФИО5 подает заявление о восстановлении сроков только <дата>, т.е. спустя более 4-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо надлежащих доказательств невозможности взыскания, в том числе постановление пристава-исполнителя о невозможности взыскания либо исполнительный лист с отметкой бланка о возврате листа без исполнения, не представлено.

Замена стороны (на основании договора цессии) сама по себе правового значения не имеет, и не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Существование каких-либо реально существовавших обстоятельств, препятствовавших правопреемнику заявить о замене стороны по делу и предъявлении листа ко взысканию, не доказано.

Поскольку основания к восстановлению срока предъявления исполнительного документа отсутствуют, замена стороны по делу не приведет к появлению каких-либо прав и обязанностей у заявителя, в связи с чем, основания к замене стороны также отсутствовали.

Судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство по договору цессии от <дата> в котором, доверенное лицо уступает права требования денежных средств, присужденных по решению суда от 11.04.2014г. от имени доверителя (Истца) подоверенности <адрес>5.

Доверенностью <адрес>5 на представление и защиту интересов в суде истца доверенному лицу ФИО6 не было предусмотрены права на заключение договора цессии на передачу права требования страхового возмещения либо права уступки прав требования на получение денежных средств по решению суда.

Таким образом, договор цессии был подписан лицом, не имеющим на то полномочий и данная сделка является ничтожной в силу закона в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ, суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> ФИО7 передал ФИО9 право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования.

31.12.2015г. произведена реорганизация ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, расположенного по адресу: 140002, Московская Область, <адрес>) путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001), расположенного по адресу: 119991, <адрес>, ул.ФИО11, 40, 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя ФИО7 его правопреемником ФИО4, ответчика ПАО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства, не опровергают выводы суда, не влекут за собой отмену определения суда.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что заключение договора об уступке прав требования между ФИО8 и ФИО4 и реорганизация ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.

Договор об уступке прав требования от <дата> в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.