Решение по делу № 2-4/2023 (2-1249/2022;) от 03.06.2022

УИД 13RS0025-01-2022-001928-36

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

представителя ответчика Колотилина П.Ф.-Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 27.07.2022 года,

представителя ответчика Ермакова А.О.- Занозина Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2022 года,

представителя ответчика ИП Максимова О.В. - Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 27.06.2022 года,

представителя ответчика МП го. Саранск « СпецСервис»- Капрановой Татьяны Валерьевны действующей на основании доверенности от 24.06.2022 года,

представителя ответчика- Казенного учреждения городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего на основании доверенности от 30.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимагиной Нины Петровны к Колотилину Петру Федоровичу, Ермакову Александру Олеговичу, ИП Максимову Олегу Вячеславовичу, МП го. Саранск « СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Селимагина Н.П. обратилась к ответчикам с названным иском. В обоснование иска отражено, что 06.04.2022 г. примерно в 20 час. 30 мин. около д. 2 «Г» по ул. Севастопольская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ермаков А.О., управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Колотилину П.Ф., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, под управлением С., принадлежащего Селимагиной Н.П., и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <..>, под управлением А. В результате чего совершил столкновение с данными транспортными средствами, после чего автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд по инерции на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Н.

        В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

        Автогражданская ответственность водителя транспортного средства виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Автогражданская ответственность Селимагиной Н.П. застрахована в САО «ВСК».

Селимагина Н.П. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховая компания перечислила Селимагиной Н.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право Селимагиной Н.П. на полное возмещение причиненного ущерба.

        Селимагина Н.П. обратилась к автоэксперту ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству в результате полученных повреждений от 06.04.2022г. Согласно выводам автоэкспертизы № 062/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 1 678 800 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 1 278 800 руб. = (1 678 800 руб. – 400 000 руб.), которая должна быть возмещена Селимагиной Н.П. в полном объеме.

        За услуги по проведению автоэкспертизы Селимагина Н.П. выплатила ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 17 000 руб..

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской     Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..>, является коммерческим транспортным средством, собственником является индивидуальный предприниматель Колотилин П.Ф., основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, считает, что водитель Ермаков А.О. осуществлял трудовую деятельность у ИП Колотилина П.Ф. Таким образом, причиненный вред должен возместить работодатель совместно с работником.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        На основании изложенного просит взыскать с Колотилина Петра Федоровича, Ермакова Александра Олеговича в пользу Селимагиной Нины Петровны: материальный ущерб в размере 1 278 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594 руб.

В ходе судебного рассмотрения иска поступило уточненное исковое заявление, где отражено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель Колотилина П.Ф. предоставил договор аренды транспортного средства, заключенный между Колотилиным П.Ф. и ИП Максимовым О.А. на автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..>, а также трудовой договор заключенный между ИП Максимовым О.А. и Ермаковым А.О.

Кроме того в материале данного гражданского дела имеется информация, что в день ДТП данный участок дороги не был надлежащим образом обработан специальными антигололедными средствами и был покрыт стекловидным льдом, также имеется административный материал о привлечении к административной ответственности должностных лиц МП го Саранск «Спецсервис» за ненадлежащее содержание автомобильной дороги ул. Севастопольская г.Саранска Республики Мордовия, указанные нарушения имели место в день ДТП, т.е 06.04.2022 г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В целях решения вопросов местного значения, отнесенных к компетенции городского округа Саранск, создано Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Согласно уставу Муниципального учреждения "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" целью и предметом деятельности Учреждения являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, Селимагина Н.П. считает, что ДТП произошло также по вине КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Спецсервис» которые не обеспечили соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения иска просит привлечь в качестве соответчиков по данному гражданскому делу ИП Максимова Олега Вячеславовича, Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецсервис».Взыскать с ИП Максимова Олега Вячеславовича, КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", МП го Саранск «Спецсервис», Колотилина Петра Федоровича, Ермакова Александра Олеговича в солидарном порядке в пользу Селимагиной Нины Петровны: материальный ущерб в размере 1 278 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.;расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594 руб.

    Определением суда ходатайство о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве соответчиков удовлетворено.

Истица Селимагина Н.П. и ее представитель адвокат Волков С.В., ответчики Колотилин П.Ф. и Ермаков А.О., ответчик ИП Максимов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчиков Колотилина П.Ф. и ИП Максимова О.В.- Тропин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Ермакова А.О.- Занозин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что считает исковые требования, заявленные к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании п. 5 Устава (утв. постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 14.01.2011 № 16) Учреждение является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом, в соответствии с законодательством, на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 № 2581-р «О    приеме-передаче    имущества    Департамента    городского    хозяйства     Администрации г.Саранска» участок автомобильной дороги, расположенный по ул. Севастопольская, около д. 2Г, передан в оперативное управление Учреждению.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) основной способ исполнения обязательств казённым учреждением является заключение муниципального контракта.

1. Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, в который вошел участок дороги по ул. Севастопольская, около д. 2Г. Его содержание, в том числе и борьбу с гололедом, в указанный период в рамках муниципального контракта №119-од/21 от 11 ноября 2021 г. осуществляло МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Данный муниципальный контракт был заключен до 15.04.2022 в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находится в открытом доступе на интернет-сайте zakupki.gov.ru в системе ЕИС с приложениями (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 380-М-ЭА-21/ВР от 29.10.2021; Реестровый номер закупки:0809500000321002455;ИКЗ213132512736113260100101180014211244).

Доказательств того, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения Учреждением своих обязательств в деле отсутствуют.

Судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Курышевой И.Н. 30.08.2022 по делу № 12-82/2022 было вынесено решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2022 г. о привлечении муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а жалобы представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

В данном решении установлено следующее:

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 12 вышеназванного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормами статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами. В соответствии с Законом № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6,12 статьи 3).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог 1А. 1Б. 1В и групп улиц А - В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 г. Ш96-ФЗ).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 9 марта 2022 г. №283 постановлено, переименовать МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» в МП го Саранск «СпецСервис».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2021 г. между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» (далее - МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска») (исполнитель) заключен муниципальный контракт №119-од/21 «Содержание автомобильных дорог и улиц г.о Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.3.6 и 3.3.7 указанного муниципального контракта МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости обязано проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката и ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ и а также ежедневно осуществлять объезды и обходы территорий (приложение №2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения №1 к муниципальному контракту определен технологических регламент производства работ по комплексному содержанию (уборке) улично-дорожной сети го Саранск, в том числе, очистка дорог от снежно-ледяных образований включает в себя следующие операции: распределение противогололедных материалов на дорогах пескоразбрасывателем, плужно-щеточная зачистка снега, формирование валов и куч, зачистка прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега.

Пунктом 3.1.6 приложения №1 к муниципальному контракту определен порядок по устранению гололеда и скользкости, который предусматривает также профилактический (пассивный) способ устранения гололеда.

4 апреля 2022 г. УГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно в связи с выпадением осадков в виде мокрого снега в период времени с 4 по 6 апреля 2022 г., на автомобильных дорогах проходящих, в том числе и по территории го Саранск, предложено принять меры по своевременной обработке улично-дорожной сети го Саранск противогололедными материалами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в целях недопущения образования зимней скользкости.

Из телефонограммы от 4 апреля 2022 г. следует, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало в МП го Саранск «СпецСервис» информацию об ухудшении погодных условий и о необходимости 04 апреля 2022 г. приступить к плужно-щеточной зачистке улично-дорожных сетей г.о. Саранск по всей территории содержания в том числе и места ДТП.

Из акта осмотра выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 6 апреля 2022 г., составленным государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора отдела ДТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что в рамках осмотра места дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 6 апреля 2022 г. в 20.30) на участке автодороги ул. Севастопольской путепровод через р.Инсар, в том числе в районе настоящего ДТП, выявлены следующие недостатки в состоянии автомобильной дороги: в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части мостового сооружения имеется зимняя скользкость, стекловидный лед (намерзание в результате выпадения осадков), обработка противогололедными реагентами до момента обследования (ДТП) не производилась.

Государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора отдела ДТН и РЭР УГИБДД МВД по РМ 6 апреля 2022 г. было вынесено определение 13 ОВ №039323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 апреля 2022 г. в отношении юридического лица - МП го Саранск «СпецСервис» государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора отдела ДТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении 13 АЮ №003696 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Привлекая МП го Саранск «СпецСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из вышеуказанных обстоятельств.

Действия МП го Саранск «СпецСервис» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ - как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и виновность МП го Саранск «СпецСервис» в его совершении, несмотря на непризнание вины, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 13 АЮ №003696 от 22 апреля 2022 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от 6 апреля 2022 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2022 г., копией муниципального контракта №119-од/21 от 11 ноября 2021 г., техническим заданием к муниципальному контракту №119-од/21 от 11 ноября 2021 г., копией телефонограммы от 6 марта 2022 г., копией профилактических мероприятий от 4 апреля 2022 г., копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 4 апреля 2022 г., копией телефонограммой от 4 апреля 2022 г., копией устава МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», копией распоряжения о внесении изменений в устав МП го Саранск ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» и другими материалами дела.

На основании изложенного, просит исковые требования Селимагиной Нины Петровны к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МП го. Саранск « СпецСервис» Капранова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснив, что на основании муниципального контракта № 119-ОД/21 от 11.11.2021 (далее -Контракт), заключенного с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (предыдущие название организации) оказывало услуги по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, т.е. с 11.11.2021 по 15.04.2022.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 119-од/2021 от 11.11.2021, применение профилактического способа возможно при надежных прогнозах о возникновении гололеда. Обработку дорог при профилактическом методе борьбы с гололедом следует начинать с улиц с наименьшей интенсивностью движения и заканчивать на основных магистралях. Такая последовательность работ способствует сохранению ПГМ на поверхности дорожного покрытия.

В свою очередь, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, определяет недопустимость наличия снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению в сроки, которые определены в таблице 8.1.

Какая-либо информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций или от уполномоченного лица организации, осуществляющей дорожную деятельность, в адрес МП г.о. Саранск «СпецСервис» не поступала.

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5. вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для дорог категории IA, IB, IB составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 5 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

МП г.о. Саранск «СпецСервис» работы по устранению зимней скользкости, в сроки установленные п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, были своевременно совершены, специализированной техникой, принадлежащей предприятию, а именно: КАМАЗ КДМ <..>, КАМАЗ КДМ <..>.

Также считает, что определяющим значением является не столько факт наличия на дорожном полотне скользкости и связанные с этим обстоятельством действия (бездействие) ответчика или третьего лица, сколько действия водителя, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до заноса автомобиля (нахождение снежного наката в зоне визуальной доступности водителя).

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме параметров автомобиля на его устойчивость в значительной степени влияют и действия самого водителя, который при движении в конкретных дорожных условиях выбирает скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожной ситуацией и безопасность движения. При этом водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела только от действий лица управляющего транспортным средством, он был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Так же была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что водитель Ермаков Александр Олегович имел техническую возможность остановить свое транспортное средство, не вступая в контакт с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», замеры производятся оборудованием ПКРС-2, а в рассматриваемой дорожной аварии коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся.

Таким образом, считает, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия в прямой причинной связи с действиями ответчика не находятся.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Селимагиной Н.П. подлежат удовлетворению частично.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        Согласно материалам дела 06.04.2022 г. примерно в 20 час. 30 мин. около д. 2 «Г» по ул. Севастопольская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ермаков А.О., находясь при исполнении трудового договора с ИП Максимовым О.В. управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Колотилину П.Ф., и переданному по договору аренды от 10 января 2019 года индивидуальному предпринимателю Максимову О.В. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, под управлением С., принадлежащего Селимагиной Н.П., и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <..>, под управлением А. В результате чего совершил столкновение с данными транспортными средствами, после чего автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд по инерции на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Н.

        В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

        Автогражданская ответственность водителя транспортного средства виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Автогражданская ответственность Селимагиной Н.П. застрахована в САО «ВСК».

Селимагина Н.П. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховая компания перечислила Селимагиной Н.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право Селимагиной Н.П. на полное возмещение причиненного ущерба.

        Селимагина Н.П. обратилась к автоэксперту ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству в результате полученных повреждений от 06.04.2022г. Согласно выводам автоэкспертизы № 062/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 1 678 800 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 1 278 800 руб. = (1 678 800 руб. – 400 000 руб.), которая должна быть возмещена Селимагиной Н.П. в полном объеме.

        За услуги по проведению автоэкспертизы Селимагина Н.П. выплатила ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 17 000 руб.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..>, является коммерческим транспортным средством, собственником является индивидуальный предприниматель Колотилин П.Ф.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, заключенный между Колотилиным П.Ф. и ИП Максимовым О.А. на автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..>, а также трудовой договор заключенный между ИП Максимовым О.А. и Ермаковым А.О.

    С целью выявления имелись ли нарушения норм и правил дорожного движения в действиях Ермакова А.О. и имелась ли техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия назначалась экспертиза. Согласно выводов заключения экспертов в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..> Ермаков А.О. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются соответствия требованиям данного пункта Правил.

    В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при своевременном принятии мер к торможению, в соответствии с требованиями пункта 10 абз.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автобуса ПАЗ 32054 Ермаков А.О. имел техническую возможность остановить свое транспортное средство, не вступая в контакт, с двигавшимся впереди в процессе замедления автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, и соответственно предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Установление в целом непосредственной причины ДТП, требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

    При заданных исходных данных остановочный путь автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <..> при скорости движения 40 км/ч определяются равными 67,6 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гущин С.В. свое заключение поддержал и суду пояснив, что с учетом его расчетов у водителя автобуса ПАЗ имелась техническая возможность избежать столкновения с автомашиной истца Мицубиси Паджеро Спорт. При проведении расчетов он брал данные из дела с учетом того, что на путепроводе наличествовала зимняя скользкость ( стекловидный лед). Водитель при движении должен учитывать дорожные условия. Он считает, что стаж вождения у водителя автобуса ПАЗ ни 1 год, потому что у него категория «D». Он проехал почти весь путепровод, должен был определить дорожные условия – освещение на месте имелось. Скользкость не могла возникнуть внезапно. Водитель должен был учитывать дорожные условия при выборе скорости движения, дистанции. Водитель сам выбирает скоростной режим, согласно п.10.1 абз.2 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В виду того, что в экспертном учреждении где назначалась вышеуказанная экспертиза отсутствует эксперт который мог дать ответ на вопрос о соответствии содержание и состояние автомобильной дороги на дату ДТП нормативным требованиям ГОСТ Р-50597-2017, Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах утвержденных распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р по делу назначалась дополнительная экспертиза.

    Согласно выводов эксперта содержание и состояние автомобильной дороги на дату ДТП не соответствовало требованиям раздела 8, п. 8.1, табл. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 1.2 и п. 3.2.10 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р

Таким образом, суд полагает, что результаты вышеуказанных заключений экспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключения экспертов, суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуты. Они составлены с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключение эксперта составлены ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Экспертизы проводились по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6.04.2022 года Ермаков А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виду того, что водитель Ермаков А.О. управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины Мицубиси Паджеро Спорт чем причинил ей повреждения. Факт правонарушения также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании из пояснений сторон и трудового договора имеющегося в материалах дела установлено, что Ермаков А.О. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В., что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года № 41-КГ22-42-К4 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 в п. 54, в том, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по делу является ИП Максимов О.В. который в последующем имеет право регресса к работнику Ермакову А.О.

Следовательно в удовлетворении иска в отношении Колотилина П.Ф., Ермакова А.О. надлежит отказать.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 9 марта 2022 г. №283 постановлено, переименовать МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» в МП го Саранск «СпецСервис».

Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2021 г. между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» (далее - МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска») (исполнитель) заключен муниципальный контракт №119-од/21 «Содержание автомобильных дорог и улиц г.о Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.3.6 и 3.3.7 указанного муниципального контракта МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости обязано проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката и ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ и а также ежедневно осуществлять объезды и обходы территорий (приложение №2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения №1 к муниципальному контракту определен технологических регламент производства работ по комплексному содержанию (уборке) улично-дорожной сети го Саранск, в том числе, очистка дорог от снежно-ледяных образований включает в себя следующие операции: распределение противогололедных материалов на дорогах пескоразбрасывателем, плужно-щеточная зачистка снега, формирование валов и куч, зачистка прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега.

Пунктом 3.1.6 приложения №1 к муниципальному контракту определен порядок по устранению гололеда и скользкости, который предусматривает также профилактический (пассивный) способ устранения гололеда.

4 апреля 2022 г. УГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно в связи с выпадением осадков в виде мокрого снега в период времени с 4 по 6 апреля 2022 г., на автомобильных дорогах проходящих, в том числе и по территории го Саранск, предложено принять меры по своевременной обработке улично-дорожной сети го Саранск противогололедными материалами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в целях недопущения образования зимней скользкости.

Из телефонограммы от 4 апреля 2022 г. следует, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало в МП го Саранск «СпецСервис» информацию об ухудшении погодных условий и о необходимости 04 апреля 2022 г. приступить к плужно-щеточной зачистке улично-дорожных сетей г.о. Саранск по всей территории содержания в том числе и места ДТП.

Из акта осмотра выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 6 апреля 2022 г., составленным государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора отдела ДТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия Ш. следует, что в рамках осмотра места дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 6 апреля 2022 г. в 20.30) на участке автодороги ул. Севастопольской путепровод через р.Инсар, в том числе в районе настоящего ДТП, выявлены следующие недостатки в состоянии автомобильной дороги: в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части мостового сооружения имеется зимняя скользкость, стекловидный лед (намерзание в результате выпадения осадков), обработка противогололедными реагентами до момента обследования (ДТП) не производилась.

Государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора отдела ДТН и РЭР УГИБДД МВД по РМ Ш. 6 апреля 2022 г. было вынесено определение 13 ОВ №039323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 апреля 2022 г. в отношении юридического лица - МП го Саранск «СпецСервис» государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора отдела ДТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия    составлен протокол об административном правонарушении 13 АЮ №003696 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Привлекая МП го Саранск «СпецСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из вышеуказанных обстоятельств.

Действия МП го Саранск «СпецСервис» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ - как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и виновность МП го Саранск «СпецСервис» в его совершении, несмотря на непризнание вины, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 13 АЮ №003696 от 22 апреля 2022 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от 6 апреля 2022 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2022 г., копией муниципального контракта №119-од/21 от 11 ноября 2021 г., техническим заданием к муниципальному контракту №119-од/21 от 11 ноября 2021 г., копией телефонограммы от 6 марта 2022 г., копией профилактических мероприятий от 4 апреля 2022 г., копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 4 апреля 2022 г., копией телефонограммой от 4 апреля 2022 г., копией устава МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», копией распоряжения о внесении изменений в устав МП го Саранск ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» и другими материалами дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 48-КГ22-16-К7 указано, что в подобной ситуации, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия и наличием гололеда, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, как на причинителе вреда.

Поэтому ввиду бездействия МП г.о. Саранск «СпецСервис» (ненадлежащее содержание дороги и несвоевременное проведение антигололедных мероприятий), оно является надлежащим ответчиком по данному иску, а КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим и поэтому суд полагает, что в удовлетворении иска в отношении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежит отказать.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другие обстоятельства.

Поскольку действия водителя Ермакова А.О. бывшего при исполнении трудовых обязанностей у ИП Максимова О.В. и МП го Саранск «СпецСервис» осуществлялись независимо друг от друга, не были согласованы и одномоментны, однако в равной степени явились следствием причинения вреда собственнику автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт Селимагиной Н.П., то ответственность на них подлежит возложению в долевом порядке, следовательно в удовлетворении иска в солидарнгом порядке надлежит отказать.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        По изложенным выше основания подлежат отклонению доводы ответчиков о взыскании суммы ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости.

Поскольку долю в причинении вреда каждого из выше названных лиц установить невозможно, то по общему правилу они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) 1278 800( сумма ущерба определенная автоэкспертом за вычетом выплаченного страхового возмещения в 400 000 рублей) : 2 = 638 400 рублей с ИП Максимова О.В. и МП го Саранск «СпецСервис» подлежит взысканию в пользу Селимагиной Н.П.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Селимагиной Н.П. ее интересы представляла представитель Романцова М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 4.05.2022 года и актом на передачу денежных средств в сумме 5000 рублей. Далее интересы Селимагиной Н.П. представлял адвокат Волков С.В. на основании соглашения от 28.06.2022 года, с квитанцией на сумму 50 000 рублей.

Согласно материалам дела адвокат Волков С.В. участвовал в двух собеседованиях(13.07.2022 года, 28.07.2022) предварительном судебном заседании 5.10.2022 года) в семи судебных заседаниях( 17.10.2022 года, 01.11.2022 года 15.01.2022 года 31.01 23 года, 1.02.2023 года, 2.02.2023 года, 08.02.23 года).

В судебном заседании установлено, что Волков С.В. составлял процессуальный документ (уточненное исковое заявление). Всего было оплачено истицей Селимагиной Н.П. 55 000 рублей.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2020 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании - 5000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 7000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 5000 рублей.

Таким образом суд, расходы Селимагиной Н.П. по оплате юридических услуг по представлению интересов в судах признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем ответчика, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, суд находит основания для снижения указанной суммы до 50 000 рублей ( согласно расчета 2 собеседования, одно предварительное судебное заседания 7 судебных заседаний по 5000 рублей( 5000х9= 45000 рублей + 5000( за составление искового заявления = 50 000) рублей.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного и возражений представителя ответчика Ермакова А.О. Занозина Ю.А. на разумность затрат и проделанной работы Волковым С.В. в пользу Селимагиной Н.П. подлежит взысканию 50 000 рублей, по 25 000 рублей с ИП Максимова О.В. и МП го Саранск «СпецСервис».

По мнению суда так же подлежат взысканию затраты истца Селимагиной Н.П. на производство экспертизы в сумме 17 000 рублей по 8500 рублей и возврат госпошлины в сумме 14 594 рубля по 7297 рублей с ИП Максимова О.В. и МП го Саранск «СпецСервис».

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селимагиной Нины Петровны к Колотилину Петру Федоровичу, Ермакову Александру Олеговичу, ИП Максимову Олегу Вячеславовичу, МП го. Саранск « СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Максимова Олега Вячеславовича (ИНН <..>), МП го Саранск «Спецсервис» ( ИНН 1328902523) в пользу Селимагиной Нины Петровны ( паспорт серии <..> выдан УВД <адрес> <дата> года код подразделения <..>) материальный ущерб в размере 1 278 800 руб., то есть по 638 400 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 руб., то есть по 8500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594 руб., то есть по 7297 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования истицы Селимагиной Нины Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                 В.П. Артемьев

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                 В.П. Артемьев