Решение по делу № 7У-9925/2021 [77-3295/2021] от 19.08.2021

77-3295/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

представителя потерпевшего – Ванчикова А.Е.,

осужденного Кузнецова А.Ю. по системе видеоконференц-связи и его защитника Сергиенко А.Г.,

защитника осужденного Слыщенко О.В. – адвоката Алкаева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Ю. и в его защиту адвоката Сергиенко А.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении Кузнецов А.Ю..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных на жалобу адвоката возражений, выступления осужденного Кузнецова А.Ю. и его защитника Сергиенко А.Г., защитника осужденного Слыщенко О.В. – адвоката Алкаева И.А., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнения представителя потерпевшего – Ванчикова А.Е. и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

Кузнецов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, а также с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В. солидарно в пользу потерпевшего АО Коммерческий Банк «Международный банк развития» в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649,42 рублей.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года на принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Ю. жилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года приговор в отношении Кузнецова А.Ю. изменен:

- зачтено в срок лишения свободы Кузнецову А.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до 30 октября 2019 года и с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- зачтено в срок лишения свободы Кузнецову А.Ю. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Слыщенко О.В., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

По приговору суда Кузнецов О.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Ю. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. ст. 88, 297, 307, 389.18 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что все решения, принятые советом директоров КБ «МБР» (АО) на заседании 14 сентября 2016 года, включая решение о возложении на него обязанностей врио председателя правления банка, являются ничтожными, что подтверждается показаниями свидетелей – членов совета директоров банка. Полагает, что допущенные судом нарушения положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, повлекли неверную квалификацию содеянного им по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями. Отмечает, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора, поскольку, максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой нужно квалифицировать его действия, составляет 4 года лишения свободы. Кроме того, считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу потерпевшего в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649,42 рублей, поскольку в нарушение положений ст. ст. 54, 55 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» председательствующий не разъяснил его права, как гражданского ответчика, ограничившись фразой, что подсудимым разъясняются их права, как гражданских ответчиков. Подсудимые в судебном заседании не подтвердили, что указанные права им понятны. Замечания на протокол судебного заседания в части внесения исправлений относительно разъяснения гражданским ответчикам их прав были необоснованно отклонены судом. Обращает внимание, что до вступления приговора в законную силу он был незаконно этапирован из следственного изолятора г. Москвы в другой регион, что нарушило его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в апелляционном порядке, не проверил и не дал оценку доказательствам, на которые ссылались осужденный и его защитник, ограничившись формулировкой о том, что в приговоре приведены основания, одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Просит судебные решения изменить, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставив в силе внесенные судом апелляционной инстанции изменения в зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Сергиенко А.Г. в защиту осужденного Кузнецова А.Ю. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, дополнительно указывает, что КБ «МБР» является не только кредитной организацией, но и акционерным обществом, поэтому, по мнению адвоката, деятельность банка должна регулироваться ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом, принятым на основании этого закона. Оспаривает должностные полномочия Кузнецова А.Ю. ввиду его незаконного назначения на должность. Настаивает на отсутствии у Кузнецова А.Ю. корыстного мотива. Ссылается на решение Таганского районного суда г. Москвы, при принятии которого действия осужденного, являвшегося президентом коммерческого банка, были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Кузнецова А.Ю. изменить, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставив в силе внесенные судом апелляционной инстанции изменения в зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сергиенко А.Г. государственный обвинитель ФИО10 указывает на неверный зачет в срок лишения свободы Кузнецову А.Ю. времени содержания под стражей и домашним арестом по приговору суда, который был устранен судом апелляционной инстанции. Просит приговор суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Приговор в отношении Кузнецова А.Ю., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Кузнецова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показаниями осужденного Слыщенко О.В., в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения преступления; показания Ванчикова А.Е., являющегося представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («ГК «АСВ») об обстоятельствах растраты Кузнецовым А.Ю. в период с 25 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года имущества АО КБ «МБР» в виде денежных средств и ценных бумаг в пользу подконтрольных собственникам и руководителям Банка организаций, в результате которой причинен ущерб АО КБ «МБР» в особо крупном размере, на общую сумму не менее 1 244 800 649,42 рублей; показания свидетелей, выводы проведенных по делу судебных экспертиз (почерковедческих и оценочной), выводы заключений специалистов; показания экспертов и специалистов; результаты осмотров предметов и документов; ответы ООО «ИК «Витус», ООО «ФА «Милком-Инвест»; документы, представленные конкурсным управляющим КБ «МБР» (АО) ГК «АСВ»; протокол осмотра места происшествия и результаты оперативно-розыскной деятельности; ответы ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, ИФНС № 18 по г. Москве, содержащие информацию в отношении ОАО «Таганрогский комбайновый завод», ООО «Альянс Менеджмент», а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд дал правильную оценку показаниям Кузнецова А.Ю. о том, что фактически он не руководил банком, умысла на хищение денежных средств у него не имелось, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для самооговора Слыщенко О.В. судом также не выявлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Кузнецов А.Ю. на должность председателя правления банка был назначен незаконно и не был осведомлен о фиктивности организаций, с которыми заключались договоры, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку Кузнецов А.Ю., занимая должность Председателя правления КБ «МБР» (АО), выполнял распорядительные функции по управлению финансово-хозяйственной деятельностью кредитной организации и в рамках своих служебных полномочий подписывал договоры с фиктивными организациями, которые не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, достоверно зная, что получаемые по сделкам ценные бумаги являются неликвидными.

Доводы адвоката о том, что деятельность Коммерческого Банка «Международный банк развития» (АО) должна регулироваться ФЗ «Об акционерных обществах», не основана на законе, поскольку указанный коммерческий банк является кредитной организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими банковскую деятельность, а также нормативными актами Банка России.

Тщательный анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что действия Кузнецова А.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка адвоката на иное судебное решение по другому уголовному делу является необоснованной, поскольку материалы иного уголовного дела в отношении другого лица и принятое по нему решение непосредственного отношения к Кузнецову А.Ю. не имеют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Кузнецову А.Ю. не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 54 и 55 УПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано о разъяснении подсудимым Слыщенко О.В. и Кузнецову А.Ю. их прав, как гражданских ответчиков» (т. 59 л.д. 119-120). Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений доводы кассационной жалобы осужденного о его незаконном этапировании из одного следственного изолятора в другой. Указанные доводы осужденного подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При назначении Кузнецову А.Ю. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Кузнецову А.Ю. суд правильно отнес наличие положительной характеристики, имеющиеся у виновного заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также матери и супруги, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.Ю., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Кузнецову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Зачет Кузнецову А.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является правильным.

Разрешая гражданский иск, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска представителя потерпевшего АО Коммерческий Банк «Международный банк развития». При этом суд правильно взыскал причиненный преступлениями вред с осужденных в солидарном порядке. Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным осуждённым и адвокатом Сергиенко А.Г. в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Судебная коллегия отмечает правильность внесенных изменений. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу в отношении Кузнецова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении Кузнецов А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Ю. и адвоката Сергиенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи