Решение по делу № 33-2482/2022 от 30.11.2022

Судья Пивкина Е.А.                                                              № 2-789/2022

Докладчик Пужаев В.А.                                                Дело № 33-2482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего       Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре                      Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Шиндиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шиндиной Нины Ивановны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Шиндиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 12 июля 2016 г. между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) и Шиндиной Н.И. был заключен кредитный договор № 04004885075 на срок до 12 июля 2019 г., по условиям которого Банк предоставил Шиндиной Н.И. кредит в размере 79 430 руб. под 33,3 % годовых путём единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заёмщиком ежемесячно путём внесения денежных средств на счет заёмщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 12 июля 2016 г.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, однако заёмщиком с 3 ноября 2017 г. по 20 августа 2020 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. До настоящего времени кредит не погашен.

«Сетелем Банк» ООО обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шиндной Н.И. по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г.

23 марта 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шиндиной Н.И. задолженности по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г. в размере 66 051 руб. 12 коп., который 3 апреля 2018 г. был отменён на основании возражений ответчика.

20 августа 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования № 50, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г. Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки прав требования общий объём уступаемых требований составляет 95 511 руб. 02 коп., из которых 64 812 руб. 12 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7445 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов, 23 253 руб. 41 коп. – сумма штрафов.

Просило суд взыскать с Шиндиной Н.И. задолженность по кредитному договору за период с 3 ноября 2017 г. по 20 августа 2020 г. в сумме 95 511 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3065 руб. 33 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С Шиндиной Н.И. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г. за период с 3 ноября 2017 г. по 20 августа 2020 г. в размере 95 511 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 065 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Шиндина Н.И. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения её ходатайство об истребовании у «Сетелем Банк» ООО распечатки всех её платежей и справки о том, что она просила у Банка рассрочки в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, связанной со смертью сына. В случае предоставления Банком такой справки было бы видно, что она до смерти сына надлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Считает, что размер взысканной с неё суммы задолженности является чрезмерно завышенным, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер взыскиваемой с неё суммы задолженности и штрафов.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК», ответчик Шиндина Н.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца «Сетелем Банк» ООО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. между «Сетелем Банк» ООО и Шиндиной Н.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение кровельного материала, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 79 430 рублей, срок договора 36 месяцев, за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить проценты по ставке 30,30 % годовых.

По условиям пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 3550 рублей, периодичность оплаты - 17 числа каждого месяца.

По условиям договора кредит должен быть предоставлен заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заёмщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому Банком на имя Шиндиной Н.И., из которой также следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. с Шиндиной Н.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г. в размере 66 051 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г. данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

20 августа 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования № 50, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки прав требования общий объём уступаемых требований составляет 95 511 руб. 02 коп., из которых 64 812 руб. 12 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7445 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов, 23 253 руб. 41 коп. – сумма штрафов.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АБК», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что Шиндиной Н.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки. При этом суд не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3065 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

По смыслу вышеприведённых норм, учитывая, что ответчик нарушила сроки внесения очередных платежей по кредиту, истец, которому по договору от 20 августа 2020 г. перешло право требования задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г. № 04004885075, заключённому между «Сетелем Банк» ООО и Шиндиной Н.И., вправе потребовать возврата предоставленных денежных средств вместе с причитающимися процентами и уплаты неустоек и штрафов, предусмотренных договором.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном размере, также как и собственного расчёта задолженности по кредитным обязательствам, Шиндиной Н.И. не представлено.

Учитывая, что Шиндина Н.И. нарушила свои обязательства по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АБК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения её ходатайство об истребовании у «Сетелем Банк» ООО распечатки всех её платежей, подтверждающей иную сумму задолженности, и справки о том, что она просила у Банка рассрочки в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, связанной со смертью сына, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что 17 августа 2022 г. в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Шиндиной Н.И. об истребовании у «Сетелем Банк» ООО распечатки всех её платежей по кредитному договору. Одновременно ответчиком в ходатайстве указано на тяжёлое материальное положение, образовавшееся после смерти сына, о котором она сообщала Банку по телефону и просила предоставить ей рассрочку, на что Банк ответил отказом.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2022 г. «Сетелем Банк» ООО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и в этот же день в адрес «Сетелем Банк» ООО судом направлен запрос об истребовании справки о задолженности Шиндиной Н.И. перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г. по состоянию на 20 августа 2020 г.

Из представленного «Сетелем Банк» ООО ответа на запрос суда следует, что по состоянию на 20 августа 2020 г. задолженность Шиндиной Н.И. по кредитному договору № 04004885075 от 12 июля 2016 г. составила: просроченный основной долг – 64 812 руб. 12 коп., просроченные проценты 7 445 руб. 49 коп., штраф – 23 253 руб. 41 коп., в подтверждение чего приложена выписка по лицевому счёту заёмщика Шиндиной Н.И. за период с 12 июля 2016 г. по 20 февраля 2021 г.

Таким образом, заявленное ходатайство Шиндиной Н.И. об истребовании у «Сетелем Банк» ООО данных о внесённых ею платежах в счёт погашения кредита судом было удовлетворено, тогда как ходатайство об истребовании у «Сетелем Банк» ООО справки, подтверждающей её обращения в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки, Шиндиной Н.И. заявлено не было.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы Шиндиной Н.И. о том, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует фактической сумме задолженности, так как определена без учёта производимых ею погашений, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие наличие иной суммы задолженности, однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма задолженности истцом завышена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шиндина Н.И. не ограничена в реализации процессуального права на предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее суммы кредитной задолженности ввиду тяжелого материального положения, путем подачи соответствующего заявления в суд, с приложением подтверждающих такое положение сейчас документов, оценка необходимости и обоснованности которых, в зависимости от избранного должником способа, будет даваться в ходе соответствующего судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	В.А. Ганченкова
О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                     В.А. Пужаев