Решение по делу № 1-304/2024 от 23.05.2024

УИД 61RS0012-01-2024-002839-25 дело № 1-304/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск                          21 августа 2024 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска         Казначеева А.Ю.

подсудимого                              Синельникова А.Д.

защитника-адвоката                 Геворкяна К.М.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре                  Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синельникова А.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 11.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.Д. 10.04.2024 в 23 часа 00 минут находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящейся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов руками и ногами в область головы и тела, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, пневмоторакс слева, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также гематома лобной области не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью человека.

Подсудимый Синельников А.Д. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, а непризнание им вины на стадии предварительного следствия было способом его защиты, далее воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные Синельниковым А.Д. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве обвиняемого Синельников А.Д. сначала вину признал частично, пояснил, что не знал и не видел, откуда у Потерпевший №1 в ходе их ссоры появились телесные повреждения, так как ему в глаза брызнули газом. Утром отвез супругу в больницу. Далее, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

(л.д.46-48, 71-74, 103-106)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Синельникова А.Д. подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что претензий к своему супругу Синельникову А.Д. не имеет, материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, просит его не наказывать, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим супругом Синельниковым А.Д. и малолетним сыном Свидетель №2 10.04.2024 примерно в 16 часов 00 минут она закончила работу, супруг её забрал и дома они поужинали, выпили немного пива. После ужина они с сыном пошли отдыхать. Синельников А.Д. продолжил пить пиво один. Она вместе с сыном уснула. Через некоторое время в дверь постучали, она её открыла и Синельников А.Д., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, войдя, стал агрессивно говорить, что был в магазине «десятка», что она «конченная», как и люди на «десятке», родители тоже такие. Она ему что-то не грубо отвечала. Далее, Синельников А.Д. стал наносить ей удары кулаком в область лица, нанес около 3 ударов, и она от этих ударов упала на пол в коридоре, при этом ее сознание помутнело, все заболело и она снова почувствовала удар ногой по телу. Она поняла, что сын позвонил родителям, отец с матерью прибежали в квартиру. Конфликт продолжился с её мамой и Синельниковым А.Д. Она понимала, что Синельников А.Д. может ударить маму, поэтому схватила газовый баллончик из сумки и брызнула из него ему в лицо. После чего, она с сыном ушла к родителям в квартиру. На следующий день боль в боку усиливалась. Она с папой спустилась в свою квартиру, чтобы взять вещи и поехать в больницу. Синельников А.Д. находился дома и отвез её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз перелом ребер, пневмоторакс, гематомы;

(л.д. 28-33)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 10.04.2024 примерно в 23 часа 30 минут внук позвонил по телефону и сказал, что папа бьет маму и тогда она сразу побежала к ним домой. Внук открыл дверь. Потерпевший №1 находилась в коридоре, в согнутом состоянии, на лице была кровь. Синельников А.Д. был на кухне. Она на эмоциях кинулась на зятя, стала его выталкивать и высказывать претензии. Он схватил её за шею и придавил к полу, в это время пришел ФИО4 и оттянул его. Дочь принесла баллончик и брызнула Синельникову А.Д. в лицо. После чего, она с дочерью и внуком убежали к ним в квартиру. Утром Синельников А.Д. отвез дочь в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым он проживает совместно со своими родителями Потерпевший №1 и Синельниковым А.Д. Его бабушка Свидетель №1 и дедушка ФИО4 проживают в их же доме, только на 7 этаже, он часто бывает у них в гостях, так как мама работает, а папа тоже работает, но очень редко, ремонтирует квартиры. 10.04.2024 около 13 часов 00 минут, он пришел со школы и пошел к бабушке и дедушке. Вечером позвонила мама, и дедушка отвел его домой. Они поужинали, в это время мама и папа не ругались. Папа был пьяный, и кинул в него телефон, не сильно, сказал, что все не умные. Мама начала за него заступаться, и они стали ругаться. Далее он и мама пошли спать. Когда он уже засыпал, папа снова стал ругаться с мамой. Папа начал бить маму ногами и ругами по телу, они сильно кричали, потом мама упала на пол от того, что ее бил папа, она была в крови. После чего, папа сказал, что мама умерла, он испугался и начал ее тащить. Мама встала и пошла к его столу и снова упала. Папа с мамой продолжили ругаться, он пошел в комнату, позвонил бабушке и все рассказал. Через некоторое время пришла бабушка, и продолжилась потасовка, папа повалил на пол маму и бабушку, мама достала перцовый баллончик и направила в глаза папе. Пришел дедушка, после чего они пошли к ним домой, а папа остался в квартире. Мама и папа раньше тоже часто сильно ругались, папа толкал маму, иногда бил ее руками по телу, всегда на нее кричит.

(л.д.58-60)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где Синельников А.Д. нанес телесные повреждения Потерпевший №1;

(л.д. 7-14)

-заключением эксперта №560 от 15.05.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, пневмоторакс слева. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения причинены тупыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар.

(л.д. 82-83)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности Синельникова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит, что оно дано в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании Синельников А.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив обвинение о причинении им 10.04.2024 указанных в приговоре телесных повреждений Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнений виновность Синельникова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала о причинении ей 10.04.2024 Синельниковым А.Д. в ходе ссоры указанного в приговоре телесного повреждения.

Свидетель Свидетель №2 указал о том, что видел, как Синельников А.Д. в ходе ссоры нанес удары ногами и руками по телу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, пояснила о том, что ей позвонил внук, который сообщил, что папа бьет маму и когда она пришла к ним домой, увидела Потерпевший №1 в коридоре в согнутом состоянии, у которой была кровь на лице.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, которое соответствует указанному сроку и расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого Синельникова А.Д. при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, об умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего.

К показаниям Синельникова А.Д. данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.71-74) о том, что он не знал и не видел, откуда у Потерпевший №1 в ходе их ссоры появились телесные повреждения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. 103-105) так и в судебном заседании, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении и пояснившего, что ранее данные показания и частичное признание вины являлись способом его защиты.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Синельникова А.Д. в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Синельникова А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д. 90, 92) Синельников А.Д. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г»«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка страдающего заболеванием, (л.д. 96), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в доставлении Синельниковым А.Д. потерпевшей в медицинское учреждение для оказания помощи, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синельникову А.Д., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Синельникову А.Д. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Синельниковым А.Д. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

При наличии предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Синельникову А.Д. и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, избранную Синельникову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку, Синельников А.Д. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синельникова А.Д. под стражей в период с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синельникова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синельникову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синельникова А.Д. под стражей в период с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой