Решение по делу № 2-1243/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1243/2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя Ответчика Шепелевой Г.Г. по ордеру - адвоката Покидова И.М.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» к Шепелевой Галине Гавриловне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО10. обратилось с иском к Шепелевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2018 года) по делу №А36-6606/2018 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2020 года) по делу №А36-6606/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Между ООО «Стандарт» и Шепелевой Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля №1 от 17.05.2017 года. Согласно указанному договору Продавец ООО «Стандарт» в лице директора ФИО9 продал, а Покупатель Шепелева Г.Г. приобрела транспортное средство: автомобиль «Мерседес Бенц» GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска. Покупатель обязался принять и оплатить за указанный автомобиль 4 490 000 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет ООО «Стандарт» в течение 10 дней после заключения договора. Истцом в целях исполнения Договора автомобиль был передан, что подтверждается заявлением, поданным в инспекцию РЭО ГИБДД на смену собственника. Однако, ответчик своевременно не оплатил стоимость проданного автомобиля. Просрочка по оплате составляет 1 100 дней. За указанный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 005 021,76 коп. Истец просит взыскать с Шепелевой Г.Г. всего 5 495 021,76 коп., из которых задолженность по договору 4 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 005 021,76 руб.

Истец – ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО11., представитель истца по доверенности Отурина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Шепелева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат Покидов И.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний день оплаты по договору купли-продажи автомобиля приходился на 27.05.2017 года, а в суд иск конкурсного управляющего поступил лишь 10.06.2020 года, то есть за пределами 3-летнего срока. Просил применить последствия пропуска такого срока и отказать в иске. Также ссылался на то, что Шепелева Г.Г. своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следуем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2018 года) по делу №А36-6606/2018 ООО «Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2020 года) по делу №А36-6606/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО12 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что 17.05.2017 года между ООО «Стандарт» и Шепелевой Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля №1.

Согласно указанного договора, Продавец ООО «Стандарт» в лице директора ФИО13. продал, а Покупатель Шепелева Г.Г. приобрела транспортное средство: автомобиль «Мерседес Бенц» GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (п.1.1.).

Покупатель обязался принять и оплатить за указанный автомобиль 4 490 000 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет ООО «Стандарт» в течение 10 дней после заключения договора (п.2.2, 3.2).

Покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

Из заявления №16212880 от 17.05.2017 года следует, что Шепелева Г.Г. обратилась в инспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с целью регистрации автомобиля.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи между ООО «Стандарт» и ответчиком Шепелевой Г.Г. был заключен 17.05.2017 года.

Условием договора являлась оплата приобретаемого автомобиля ответчиком безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Следовательно, последним днем оплаты по договору являлся 27.05.2017 года, с 28.05.2017 года начал течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Стандарт», в лице конкурсного управляющего ФИО14., в суд поступило 10.06.2020 года, направлено в суд почтовым отправлением 04.06.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным к Шепелевой Г.Г. требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п.15 Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шепелева Г.Г. оплатила ООО «Стандарт» 4 490 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи №1 от 17.07.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.05.2020 года на сумму 2 490 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 17.05.2017 года на сумму 2 000 000 руб. Указанные квитанции представлены суду в подлиннике, имеют оттиск печати ООО «Стандарт» и подпись директора ФИО15.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного автомобиля. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, по материалам дела не усматривается.

Коль скоро ответчиком суду представлены доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2017 года №1 автомобиля «Мерседес Бенц» GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска в сумме 4 490 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии иска к рассмотрению истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в сумме 35 675 руб., которая, в связи с отказом в иске, подлежит взысканию с истца в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт», в лице конкурсного управляющего ФИО16., к Шепелевой Галине Гавриловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 4 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 021,76 руб., отказать.

            Взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 35 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                         Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.