Решение от 06.03.2024 по делу № 2-212/2024 (2-5833/2023;) от 10.10.2023

К делу № 2-212/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-006965-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истца Жила С.В. и его представителя – адвоката Горовой А.Н. по ордеру № 76957 от 01.11.2023,

представителя ответчика Аведиковой А.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жила Сергея Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жила С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06.10.2021 в магазине ООО «Ситилинк» истец приобрел товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (ne6306ts19p2-190ad) стоимостью 79990 руб.

В ходе эксплуатации в товаре была обнаружена неисправность – артефакты, слёт драйвера, в связи с этим 28.10.2022 истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

03.12.2022 после ремонта товар был выдан истцу по накладной, в которой указано, что был произведен ремонт – обновление BIOS, замены запчасти – техобслуживание системы охлаждения. Истцу сообщено, что гарантийный ремонт произведен, дефект устранен. Товар исправен. На просьбу проверить факт исправности товара истцу сообщено об отсутствии такой возможности в магазине ООО «Ситилинк».

По возвращению домой при проверке товара истец обнаружил, что дефект устранен не был, в нем были те же дефекты – артефакты и слёт драйвера, товар не работал.

04.12.2022 истец вновь сдал товар на проведение гарантийного ремонта, указав на те же неисправности - артефакты и слёт драйвера (повтор) (не завершен первый ремонт).

После получения сообщения о готовности товара к выдаче после ремонта 12.12.2022 истцу был выдан товар по накладной на выдачу товара (12.12.2022 19:34), где отсутствовала информация о проведении ремонта. Истцу сообщено, что товар исправен. На просьбу проверить факт исправности товара сообщено об отсутствии в магазине ООО «Ситилинк» такой возможности.

Дома при проверке товара истец вновь обнаружил, что товар не исправен, не работает, дефекты не устранены.

Вечером 12.12.2022 истец вновь (третий раз) сдал товар для гарантийного ремонта с указанием тех же неисправностей - при включении стресс-теста (Furmark), начиная с 3 минуты артефачит, на 3,5 минуты выкидывает с теста и слетает драйвер.

В иске указывается, что после сдачи в ремонт товара в третий раз, каких-либо сообщений от продавца не получал (более 3 месяцев).

31.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить уплаченную сумму за товар в размере 79990 руб.

Ответом на претензию исх. № от 19.04.2023 истцу сообщено об отказе в удовлетворении требований и необходимостью обратиться в гарантийный отдел магазина за получением товара. Также сообщено, что по итогам проведённой проверки качества заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается актом проверки качества от 18.12.2022

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 79990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (гарантийного ремонта) за период с 27.01.2023 по 09.04.2023 в размере 58392,70 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.04.2023 по 30.09.2023 в размере 130383,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Жила С.В. и его представитель – адвокат Горовая А.Н. по ордеру № 76957 от 01.11.2023, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом истцом приобщены письменные возражения на судебную экспертизу, а также сведения, подтверждающие, что Жила С.В. не является индивидуальным предпринимателем, справка из <данные изъяты> о том, что он работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания. Обращено внимание на то, что спорная видеокарта трижды сдавалась в ремонт: 28.10.2022, 04.12.202 и 12.12.2022, при этом после 12.12.2022 никаких уведомлений о готовности товара к выдачи, что он отремонтирован и его можно забрать от ООО «Ситилинк» не приходило. После истечения 45 дней после сдачи товара в ремонт при обращении в пункте выдачи истцу сообщено, что видеокарта из сервиса не возвращалась, необходимо ждать смс сообщения. И только после получения претензии от 31.03.2023 ответчик в апреле 2023 года сообщил, что видеокарта исправна и ее можно забрать. Предоставленные в материалы дела акты проверки качества товара от 20.11.2023, 06.12.2022, 18.12.2022, 01.11.2023 - являются недопустимыми доказательствами и не доказывают, что в товаре не было недостатков, поскольку проверка качестве осуществлялась в отсутствии покупателя, он не был извещен о проведении указанных проверок. Между тем, проверки и акты составлены ответчиком, т.е. заинтересованной стороной, что не свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений. В накладной от 12.12.2022 указано, что Жила С.В. просил оповестить его об изменении статуса гарантийного обслуживания по телефону, письмом на Email, либо на почтовый адрес и не указано, что потребитель не просил извещать его в личном кабинете. Проведенное экспертное заключение необоснованно и недостоверно, составлено с грубыми нарушениями закона. Видеокарта с 12.12.2022 находится у ответчика. Экспертом был обнаружен новый недостаток - не работает подсветка. Согласно сайта Palit подсветка имеет функциональный характер и отражает нагревание видеокарты, что свидетельствует о существенном недостатке. Истцу при приобретении товара не была доведена информация о том, что видеокарта должна эксплуатироваться на определенных компонентах или условиях, хотя истец использовал видеокарту на более устаревшем оборудовании и никаких нареканий не имелось. При исследовании спорная видеокарта не запускалась на проверочном оборудовании, что также свидетельствует о ее неисправности. Данному обстоятельству эксперт не дал оценки в заключении.

Представитель ответчика Аведикова А.И., действующая на основании доверенности от 16.10.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом за период 2021-2022 года были приобретены 44 видеокарты, включающие спорную, что подтверждается представленными кассовыми чеками, и, по мнению ответной стороны, свидетельствует о том, что видеокарты приобретены не для личных нужд истцом. Для обычной работы любого компьютера достаточно 1-2 видеокарт. Жила С.В. в суде пояснил, что у него в общей сложности 12 компьютеров, но приобретенных видеокарт намного больше. Данная видеокарта подлежала сервисному обслуживанию всего один раз. Видеокарту после приема направили в г.Москву в сервисный центр. В накладной отражен максимальный срок ремонта 45 суток, поскольку видеокарту отвозят в другой город. Позже истец сдавал карту на ремонт дважды, но ремонта произведено не было, в связи с чем были выданы 2 акта проверки качества. Подписывая накладную, клиент соглашается на все условия указанные в ней. В том случае, если клиент не соглашается, то он вправе не подписывать. После проверки в видеокарте недостатков выявлено не было. Письменный ответ ответчиком дан на претензию. 12.12.2022 после сдачи товара в 3 раз на гарантийное обслуживание недостатков выявлено не было. Истцовая сторона неправильно трактует накладную. Закон «О защите прав потребителей» не обязывает при принятии товара на гарантийное обслуживание предоставлять письменные ответы. В накладной указано, что клиент может самостоятельно уточнить этапы проверки и готовности товара к выдаче, либо ему придет СМС-оповещение. Истец сообщил, что он не мог прийти в ООО «Ситилинк» в связи с обращением в больницу, но в подтверждение своих слов доказательств этому не предоставляет. Факт выдачи накладных и актов проверки качества истцовой стороной не оспаривается. Спорная видеокарта находится на гарантийном обслуживании, истец может с возможно выявленным недостатком обратиться в сервисный центр. Эксперт в судебном заседании пояснил, что недостаток в виде отсутствия подсветки не исследовался, в частности, из-за того что истцовая сторона отказалась вскрывать видеокарту. Возможно, данная функции просто отключена. Данный недостаток ранее не заявлялся истцом. Доказательств того, что на момент передачи товара 12.12.2022 недостаток существовал истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-212/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного эксперта ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 Жила С.В. в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (ne6306ts19p2-190ad) стоимостью 79990 руб. с гарантийным сроком до 06.10.2024.

В ходе эксплуатации видеокарты истцом была обнаружена неисправность – артефакты, слёт драйвера. Указав на дефекты: артефакты, слет драйвера, 28.10.2022 Жила С.В. передал указанную видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается накладной (л.д.31).

Согласно акту выполненных работ № от 20.11.2022 в ходе проведённого ремонта ответчиком было осуществлено обновление BIOS, а также в особых отметках указано на техобслуживание системы охлаждения (л.д.32).

04.12.2022 истец передал в авторизованный сервисный центр продавца ООО «Ситилинк» видеокарту для устранения недостатка, указав на те же неисправности - артефакты и слёт драйвера (повтор) (не завершен первый ремонт).

Как следует из акта проверки качества от 06.12.2022, проведенного ООО «Ситилинк», по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д.44).

Письмом за № от 14.12.2022 ответчиком сообщено истцу о том, что подтверждений наличия существенного недостатка в товаре на текущий момент не имеется (л.д.45).

12.12.2022 истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр продавца ООО «Ситилинк», указав, что в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: при включении стресс-теста (Furmark), начиная с 3 минуты артефачит, на 3,5 минуты выкидывает с теста и слетает драйвер (л.д.13).

Актом проверки качества от 18.12.2022, проведенного ООО «Ситилинк», установлено, что по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д.33).

Вечером 12.12.2022 истец вновь (третий раз) сдал товар для гарантийного ремонта с указанием тех же неисправностей - при включении стресс-теста (Furmark), начиная с 3 минуты артефачит, на 3,5 минуты выкидывает с теста и слетает драйвер.

Актом проверки качества от 01.11.2023 по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д.50).

31.03.2023 истец направил в ООО «Ситилинк» претензию, в которой отказывался от исполнения договора и просил вернуть стоимость товара в размере 79990 руб.

Претензия получена ответчиком 10.04.2023 (л.д.16).

Письмом от 19.04.2023 за № ООО «Ситилинк» сообщено истцу, что заявленный недостаток не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается актом проверки качества (л.д.47).

Факт поступления претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для проверки доводов сторон, определением от 29.11.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (л.д.149-154).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 15.02.2024 в ходе исследования установлено, что в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL OC 8GVILHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret (ne6306ts19p2-190ad) отсутствуют какие-либо неисправности, недостатки, в том числе заявленные истцом – артефакты, слёт драйверов. Также эксперт указал, что определить проводились ли ремонтные работы с указанной видеокартой без полной разборки и дальнейшего исследования не представляется возможным (л.д.162-174).

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, в частности наличия подсветки надписи «GEFORSE RTX» и отсутствия подсветки в остальной части спорной видеокарты, а также для выяснения вопроса о том, почему видеокарта неоднократно не запускалась на проверочном оборудовании, был допрошен эксперт ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения №, пояснив суду, что исследование проводилось в несколько этапов, что отражено в самом заключении. В заключении на ст. 10 (л.д.169) указано, что при нажатии клавиши включения проверочный компьютер (фото 22) включается, на исследуемой видеокарте вращаются вентиляторы, имеется подсветка с надписями «GEFORSE RTX» подсветка остальной части исследуемой видеокарты отсутствует. Эксперт пояснил, что на фото № 22 (л.д.172) видно, что подсветка отсутствует. При этом ссылка в описании о наличии подсветки и отсутствии ее в остальной части исследуемой видеокарты является опиской. Речь о подсветки пошла только при последнем исследовании видеокарты с материнской платы. Относительно видеокарты, то это составное устройство компьютера, которое отвечает за создание и работу изображения. Основная функция ее не нарушена, а составная часть в виде подсветки это второстепенная функция. Для работоспособности исследуемой видеокарты нужен соответствующий блок питания с запасом, при этом нецелесообразно использовать более слабую материнскую карту. Отсутствие подсветки в видеокарте, не свидетельствует о том, что видеокарта не работает, возможно, эта функция была отключена. ФИО9 также обратил внимание суда, что на предложение вскрыть видеокарту истцовая сторона сообщила, что желает сделать это в сервисном центре. Однако необходимости в привлечении сервисного центра не было, передавать товар третьим лицам экспертам запрещено. Им подготовлены ответы на поставленные судом вопросы. Необходимость выяснения наличия в исследуемой видеокарте функции работоспособности подсветки не имелось, т.к. законом «Об экспертной деятельности ему запрещено добывать какие-либо сведения. Спорная видеокарта действительно не включалась на 3 предыдущих материнских платах (проверочных компьютерах), поскольку они не соответствовали поколению видеокарты. Во время подбора оборудования возможность замены исследуемой видеокарты имелась только у сервисного центра, у которого имеются цельные пломбы. Что бы поставить иную видеокарту необходимо нарушить заводские пломбы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения, вопреки утверждению истцовой стороны, являются полными, ясными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, и осмотренной видеокарте, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы истца о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения, поскольку экспертом проведено исследование конкретной видеокарты, предоставленной Жила С.В.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» судебной экспертизой № от 15.02.2024, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 15.02.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Также суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны о том, что при проведении судебной экспертизы обнаружен еще один недостаток видеокарты – не работает подсветка, а видеокарта не запускалась на проверочных компьютерах, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, правового значения при разрешении требований не имеют.

По этим основаниям судом было отказано в принятии уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что не препятствует истцу предъявить самостоятельные требования.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Жила С.В. об исключении из числа доказательств следующих документов: акта выполненных работ за № от 20.11.2023, акта проверки качества от 06.12.2022, акта проверки качества от 18.12.2022, акта проверки качества от 01.11.2023, в связи с тем, что данные доказательства были предоставлены ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности организации в установленных выводах суду не предоставлено. Акты указанных проверок не противоречат выводам судебной экспертизы от 15.02.2024.

Суд отмечает, что ссылка истцовой стороны на акт выполненных работ за № от 20.11.2023, а не 20.11.2022, по мнению суда, являются технической опиской, поскольку факт проверки качества от иной даты отсутствует.

То обстоятельство, что в настоящее время спорная видеокарта находится у ответчика, не свидетельствует о нарушении сроков, поскольку истцу неоднократно предлагалось забрать товар, о чем свидетельствует представление ООО «Ситилинк» сведения СМС-сообщения (л.д.34-39).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возврат истцу денежных средств был возможен в случае наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а поскольку видеокарта является технически сложным товаром, возврат денежных средств возможен в случае наличия существенного недостатка.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в приобретенном у ответчике товаре имеются существенные недостатки, связанные с производственным характером.

В данном случае обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за видеокарту при отсутствии в деле доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в силу закона не наступила.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости видеокарты в размере 79990 руб., а также производные от основных исковых требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.03.2024