Решение по делу № 11-126/2018 от 27.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          02 октября 2018 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗУР эйр» на решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Профит Тревел», ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит Тревел», ООО «АЗУР эйр» в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков выплаченную по договору сумму в размере 15 889 руб., неустойку в размере 15 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в виде консульских и сервисных сборов Болгарии в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость консульских сборов за краткосрочную визу для граждан РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профит Тревел» заключен договор публичной оферты на оказание посреднических услуг по бронированию авиабилетов на чартерные и регулярные рейсы по маршруту Москва-Бургас ДД.ММ.ГГГГ. и Бургас – Москва ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «Профит Тревел» для истца были забронированы билеты эконом класса на рейсы авиакомпании ООО «АЗУР эйр» № Москва-Бургас вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 20 мин. и № Бургас-Москва вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 50 мин. Стоимость билетов в размере 15 889 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Перевозчиком ООО «АЗУР эйр» вылет из Москвы был перенесен на 13 часов позже, что истца не устроило, кроме того у него воспалился зуб и ожидать вылета рейса не было возможности, в связи с чем он был вынужден отказаться от перелета и поехать домой. Так, с переносом сроков вылета воздушного судна, что поспособствовало дальнейшему отказу истца от перелета, ФИО1 понес излишние затраты на услуги, а именно: на консульские и сервисные сборы Болгарии в размере <данные изъяты> руб., на консульские сборы за краткосрочную визу для граждан РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

     Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и убытки на консульские и сервисные сборы, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО4 постановлено: взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 889 руб. в счет возврата стоимости билетов, <данные изъяты> рубля стоимость консульских и сервисных сборов, <данные изъяты> руб. стоимость консульских сборов за краткосрочную визу для граждан РФ, 15 889 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 19 637 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 1 967,40 руб.

     С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «АЗУР эйр», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, обосновывая свои требования тем, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства по делу, а соответственно неправильно применены нормы материального права.

     В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

     Ответчик ООО «АЗУР эйр» и ООО «Профит Тревел», своих представителей в суд не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

     В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения и т.д.), то, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

     При рассмотрении вопроса о возмещении стоимости авиабилетов суд правильно применил как нормы Гражданского кодекса РФ, так и специальные нормы материального права.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профит Тревел» заключен договор публичной оферты на оказание посреднических услуг по бронированию авиабилетов на чартерные и регулярные рейсы по маршруту Москва-Бургас ДД.ММ.ГГГГ. и Бургас – Москва ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «Профит Тревел» для истца были забронированы билеты эконом класса на рейсы авиакомпании ООО «АЗУР эйр» № Москва-Бургас вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 20 мин. и № Бургас-Москва вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 50 мин. Стоимость билетов в размере 15 889 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Перевозчиком ООО «АЗУР эйр» вылет из Москвы был перенесен на 13 часов позже, что истца не устроило, кроме того у него воспалился зуб и ожидать вылета рейса не было возможности, в связи с чем он был вынужден отказаться от перелета и поехать домой.

     Согласно возражениям ответчика ООО «АЗУР эйр» рейс авиакомпании был отменен по техническим причинам.

     Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Профит Тревел», поскольку он не является авиаперевозчиком и не несет ответственность за отмену рейса, а фактически предоставило истцу только услугу по бронированию билетов.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

     Установив факты нарушения ООО «АЗУР эйр» прав потребителя ФИО1 в результате нарушения обязательств по воздушной перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу истца стоимость авиабилетов в размере 15 889 руб., неустойки в размере 15 889 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При этом размер неустойки не превышает цену услуги, что соответствует требованиям статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №1 "О защите прав потребителей". Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.

     Также является правомерным взыскание с ответчика ООО «АЗУР эйр» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

    Между тем, взыскивая размер консульских и сервисных сборов, а также стоимость консульских сборов за краткосрочную визу для граждан РФ в общей сумме <данные изъяты> руб. суд не учел, что от получения указанной визы истец не отказывался. Данная виза истцами использована при поездке в Чехию.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде консульских и сервисных сборов не подлежит взысканию с ответчика, и в этой части решение суда надлежит отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в этой части требований. Истец не воспользовался возможностью приобрести страховку от невыезда для компенсации расходов, понесенных по причине невыезда, оснований для взыскания понесенных истцом расходов связанных с оформлением визы суд не усматривает.

     Также подлежит изменению решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 16 389 руб.

     Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «АЗУР эйр» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 453 руб. 34 коп.

     При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, поскольку освобождение на основании двустороннего договора от ответственности перед третьим лицом без его уведомления и согласия противоречит как прямому указанию Закона РФ "О защите прав потребителей" так и общим началам гражданского законодательства.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и по сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Азур эйр» в пользу ФИО1 15 889 рублей в счет возврата стоимости авиабилетов, 15 889 рублей неустойку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 389 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азур эйр» о взыскании стоимости консульских и сервисных сборов в размере <данные изъяты> рубля, стоимости консульских сборов за краткосрочную визу в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Азур эйр» в доход государства госпошлину в размере 1 453 рубля 34 копейки.

    Судья: