Решение по делу № 33-1218/2018 от 16.02.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1218- 18 г.

Судья Лащенова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева А. В. к страховому акционерному обществу « ВСК» о возложении обязанности предоставить документы, поступившее по апелляционной жалобе Силаева А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Силаев А. В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу « ВСК» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему заверенные копии актов первоначального и дополнительного осмотра автомобиля марки, модели ... с государственным регистрационным знаком ...;

взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 3 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 108124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 108124 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения. В связи с этим он ( Силаев А. В.) обратился к ответчику с заявлением и последний, признав случившееся страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения.

Полагая, что эта сумма не соответствует размеру ущерба, он ( истец) решил провести независимую экспертизу, но для ее проведения требуются вышеуказанные акты осмотра, находящиеся в выплатном деле. 29 сентября 2017 года по этому поводу обратился к ответчику, который в их выдаче незаконно отказал, тем самым создав препятствия для получение страхового возмещения в полном объеме. При этом истребованные акты являются неотъемлемой частью акта о страховом случае и должны представляться вместе с ним ( актом о страховом случае).

Соответственно, страховщик должен выплатить и неустойку за нарушение срока оказания услуг, и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Силаев А. В. требования поддержал в уточненном варианте, а представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Силаева А. В. к Обществу о возложении обязанности предоставить заверенные копии актов осмотра транспортного средства, взыскании неустойки в размере 108124 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что закон, регулирующий спорные правоотношения, не возлагает на страховщика обязанность выдать заинтересованному лицу копии актов осмотра транспортного средства, а о возможности ознакомиться с данными документами в офисе страховой компании истцу разъяснено. Кроме того, Силаев А. В. вправе просить изготовить их копии за свой счет.

А ссылка истца на необходимость получения копии актов для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основана на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, обязательной для применения экспертами при проведении независимой технической экспертизы.

При этом истец может получить копию акта о страховом случае, и в рассматриваемом случае он избрал неверный способ защиты, т. к. в случае несогласия с суммой страхового возмещения организуется проведение независимой технической экспертизы, порядок проведения которой регламентируется нормами права.

Поскольку информация о повреждениях автомобиля предоставлена Силаеву А. В. в установленной законом форме, то права истца действиями ответчика не нарушены.

В апелляционной жалобе Силаев А. В. ссылается на то, что вывод районного суда о возможности изготовления копии документов за счет страхователя является ошибочным, т. к. страховщик по письменному заявлению потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра. Поскольку в своем письме волю на ознакомление и способе ознакомления он указал, то ответчик должен был предоставить необходимые документы, т. к. закон не содержит норм, запрещающих выдавать их копии.

Кроме того, повторную экспертизу может организовать и потерпевший, поэтому никакого правового значения не имеет тот факт, для какой экспертизы ( повторной, независимой) требуются истребованные документы. Их можно истребовать и для ознакомления с ними эксперта для решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что получение копий документов для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике, является неправильным.

А тому обстоятельству, что к копии акта о страховом случае ответчик не приложил его неотъемлемые части, в том числе акты осмотра поврежденного автомобиля, районный суд никакой правовой оценки не дал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3. 11, 4. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431- П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу и после проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Вместе с тем по письменному требованию потерпевшего ( выгодоприобретателя) не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования ( при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае ( при получении требования до составления акта о страховом случае) последним передается копия акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.

Таким образом, из буквального содержания данных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ( или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. А обязанность изготовления и выдачи страхователю копий данных документов на страховщика не возложена, что не исключает возможность их предоставления по желанию страховщика.

Из настоящего дела видно, что 29 сентября 2017 года Силаев А. В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать на руки акты первоначального и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего ему ( истцу).

Письмом № 684 от 3 октября 2017 года Общество сообщило, что действующее законодательство выдачу копии акта осмотра, с которым он ознакомился под роспись, не предусматривает, в связи с чем он ( Силаев А. В.) или его представитель при необходимости могут ознакомиться с актом в офисе страховщика. Одновременно с этим письмом направил истцу копию страхового акта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра, возложенную законом на страховщика, Общество исполнило, а возможность возложения обязанности по выдаче копии актов осмотра в отсутствие желания ответчика на это законом не предусмотрена. Соответственно, в удовлетворении иска следовало отказать именно по этому основанию.

Что касается выводов и суждений районного суда, касающихся проведения независимой технической экспертизы, в том числе оценки объяснений Силаева А. В. о том, что акты осмотра необходимы для проведения такой экспертизы ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то они из мотивировочной части решения должны быть исключены, т. к. установление данных обстоятельств в предмет доказывания по спору, возникшему между сторонами, не входит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Силаева А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи