Решение по делу № 2-9062/2017 от 10.10.2017

2-9062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Вадима Геннадьевича к Казаченко Ольге Дмитриевне, Селезневой Альвине Александровне о признании сделки не действительной,

У с т а н о в и л:

Казаченко В.Г. (далее - «Истец») и Казаченко О.Д. (далее - «Ответчик №1») заключили брак 22 апреля 2014 г. В период брака супруги 27.03.2015г. на имя Казаченко О.Д. приобрели следующее имущество:

- земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

- дом, условный №, расположенный по адресу: АДРЕС

27.02.2017г. Казаченко О.Д. на основании договора дарения указанное имущество подарила своей бабушке Селезневой Альвине Александровне.

При этом, истец не давал согласия Казаченко О.Д. на заключение договора дарения дома и земельного участка и вообще не был в курсе планирующейся сделки.

Просит признать Договор дарения указанного выше имущества недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Казаченко О.Д.

В судебном заседании истец Казаченко В.Г. не явился, в суд направил своих представителей по доверенности Семенников Д.А. и Черкасов А.Н. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

На вопросы суда пояснили, спорное имущество приобретено в браке, который до сего дня не расторгнут. Решение суда о признании брака между Казаченко В.Г. и Казаченко О.Д. недействительным отменено Московским городским судом, брак действует. Доказательств, что Казаченко В.Д. принимал участие денежными средствами в приобретении спорного имущества, представлять не будут, так как иск заявлен о признании сделки недействительной в порядке ст. 35 СК РФ, и в данном случае спора о разделе имущества нет. Ссылки ответчика на протоколы судебных заседание и интервью КазаченкоВ.Г. в эфире телепередачи «Пусть говорят», где он указывал, что никакого отношения к спорному имуществу не имеет и что оно приобреталось Казаченко О.Д. за ее личные денежные средства, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В судебном заседании ответчик Казаченко О.Д. не явилась, ее представители по доверенности Жеребина Н.А. и Мартынова Н.А, явились, иск не признали, представив письменные возражения, из которых следует, что оспариваемая сделка была совершена в период действия вступившего в законную силу 24.01.2017г. решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2016г. по гражданскому делу №, которым брак между Казаченко В.Г. и Казаченко О.Д. был признан недействительным со дня его заключения - т.е. с 22.04.2014г. Указанное решение было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017г. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся супругом ответчика Казаченко О.Д. Подаренные объекты недвижимости были приобретены Казаченко О.Д. хоть и в период брака с истцом, но на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на квартир у, расположенную по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежала в равных долях по 1/3 каждому ФИО1, ФИО2 и Казаченко О.Д. (до вступления в брак - .....) на основании Договора передачи № от 09.02.2010 г., то есть, приобретена в собственность по безвозмездной сделке, и была продана 27.03.2015 г. за 17 400 000,00 (Семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. То есть, Казаченко О.Д. за свою 1/3 долю в праве собственности получила 5 800 000,00 руб.

Договор купли-продажи земельных участков и дома был также заключен 27.03.2015 г. стоимость приобретенных Казаченко О.Д. объектов недвижимости составила 3 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы гражданского дела № по иску Казаченко В.Г. к Казаченко О.Д. о признании брака недействительным Казаченко В.Г. неоднократно заявлял,

что не имеет никакого отношения к земельным участкам и дому, приобретенными его супругой:

1.                  «Вопрос суда к представителю истца: в период брака было приобретено какое-то имущество: квартира, дача, машина, яхта? Представитель истца: нет. Ни движимого, ни недвижимого имущества, ничего ценного приобретено не было. У истца больше долговых обязательств, нежели приобретений» - протокол судебного заседания от 07.12.2016 г. (лист дела 38).

2.                  «Вопрос суда истцу: какое-то имущество было совместно нажито? Истец: нет, кроме домика, который приобрела ответчик за свои денежные средства.

Представитель истца: ответчик приобрела домик за личные

денежные средства. Истец в этой покупке не участвовал» - протокол судебного заседания от 19.12.2016 г. (лист дела 50).

3.                  «Ответчик приобретала дом за свои личные средства, истец в этой покупке участия не принимал» - решение от 19.12.2016 г. (лист дела 56).

Кроме того, в эфире телепередачи «Пусть говорят» (выпуск от 20.12.2016 г.) Истец также публично заявил о том, что не имеет никакого отношения к приобретению земельных участков и дома:

«Вадим Казаченко: 00:13:50 Во-первых, я хочу сказать по поводу квартиры и дома: я к этому не имел никакого отношения. Мало того, я был против этого, но в конце концов в какой-то этап Ольга уговорила меня. Затем через какое-то время Ольга вдруг стала говорить, что она находит участок, хочет купить этот дом. И опять я возражал. Я не поддерживал эту сделку, я не поддерживал эти планы.

ФИО3: 00:14:16 А вы финансово участвовали в ней? Вы финансово участвовали, лично вы?

Вадим Казаченко: 00:14:19 Нет, я не участвовал в ней финансово.

Вадим Казаченко: 00:14:48 Это ее. Все на нее оформлено, я не имею к этому отношения».

Таким образом, приобретенные Казаченко О.Д. земельные участки и дом не являются общим имуществом супругов, на них не распространяется режим общей совместной собственности, соответственно, распоряжение указанным имуществом осуществлялось Казаченко О.Д. по ее личному усмотрению и положения ст. 35 СК РФ на указанное имущество не распространяются. Основания для признания недействительным Договора дарения земельных участков и дома, расположенных по адресу: АДРЕС, отсутствуют.

ФИО1 пояснила суду, что при заключении сделки она представляла интересы Казаченко О.Д. и нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделки договора дарения не требовалось, так как при заключении сделки был представлено вступившее в законную силу 24.01.2017г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2016г. по гражданскому делу №, которым брак между Казаченко В.Г. и Казаченко О.Д. был признан недействительным со дня его заключения - т.е. с 22.04.2014г. и об этом знала одаряемая Селезнева А.А. при заключении сделки, ознакомившись с данным документом.

Ответчик Селезнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, сел возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и материалов регистрационного дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена 27.02.2017г., т.е. после вступления в законную силу 24.01.2017г. решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2016г. по гражданскому делу №, которым брак между Казаченко В.Г. и Казаченко О.Д. был признан недействительным со дня его заключения - т.е. с 22.04.2014г.

Сделка прошла правовую регистрацию (л.д. 11,12). Казаченко В.Г. знал о ней и знал, что Казаченко О.Д. подарила бабушке свое личное спорное имущество, приобретенное на личные денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры в Москве и сам этот факт признавал, как в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, так и на телепрограмме «Пусть говорят».

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признания заносятся в протокол судебного заседания.

01.04.2017г. Казаченко В.Г. вступает в законный брак со своим свидетелем по гражданскому делу № ФИО4, ему выдают свидетельство о заключении брака.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2017г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2016г. по гражданскому делу №, отменено. Данным судебным актом установлено, что супруги проживали совместно, вели хозяйство, имели общий бюджет. То обстоятельство, что супруги приобрели на общие денежные средства в совместную собственность недвижимое имущество, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Оспариваемый истцом договор дарения на спорное имущество заключен в период, когда брак был признан недействительным решением гагаринского городского суда.

Указанное решение было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017г. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся супругом ответчика Казаченко О.Д. Подаренные объекты недвижимости были приобретены Казаченко О.Д. хоть и в период брака с истцом, но на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежала в равных долях по 1/3 каждому ФИО1, ФИО2 и Казаченко О.Д. (до вступления в брак - .....) на основании Договора передачи № от 09.02.2010 г., то есть, приобретена в собственность по безвозмездной сделке, и была продана 27.03.2015 г. за 17 400 000,00 руб. То есть, Казаченко О.Д. за свою 1/3 долю в праве собственности получила 5 800 000,00 руб.

Договор купли-продажи земельных участков и дома был также заключен 27.03.2015 г. стоимость приобретенных Казаченко О.Д. объектов недвижимости составила 3 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 26.04.2017 «на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности».

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе и супругов, брак которых признан недействительным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, являлось ли спорное имущество совместной собственностью, имелись ли у Казаченко О.Д. полномочия на отчуждение спорного имущества своей бабушке Селезневой А.А. по договору дарения. В случае несогласия Казаченко В.Г. на распоряжение Казаченко О.Д. спорным имуществом суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Селезнева А.А. и эти обстоятельства должен доказать истец.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорное имущество нажито супругами во время брака и является совместной собственностью (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15), что на момент заключения сделки у Казаченко О.Д. отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом в силу закона (ст. 35 СК РФ), и что об этом знала одаряемая Селезнева А.А.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Таким образом, истцом не доказано наличие материально правового интереса подлежащего защите (Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Казаченко Вадима Геннадьевича к Казаченко Ольге Дмитриевне, Селезневой Альвине Александровне о признании недействительным Договора дарения:

земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

дома, условный №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 27.02.2017г. между Казаченко Ольгой Дмитриевной и Селезневой Альвиной Александровной,

применении последствия недействительности сделки, обязав Ответчиков возвратить друг ругу все полученное по сделке - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.

Судья: