Решение от 23.01.2020 по делу № 2-360/2020 от 28.10.2019

Дело 2-360/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторент» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авторент» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с места которого ответчик скрылся, были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Авторент», под управлением ФИО1

На момент совершения указанного происшествия, между ФИО1 и ООО «Авторент был заключен ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2 передал Ответчику в аренду автомобиль марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак О323СР 750, а Ответчик уплатил арендную плату за согласованный период пользования транспортным средством.

Указанное транспортное средство было доставлено по адресу <адрес>. с передачей ключей через третье лицо и обнаружено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными повреждениями.

ФИО2 отчету об оценке ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 962724,33 руб.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 265124,48 руб., которого явно не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать с Дегтярёва С.С. материальный ущерб в размере 697599,85 руб., убытки в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 000 рублей.

Представитель ФИО2 ООО «Авторент» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель ФИО2 не возражал.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с места которого ответчик скрылся, были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Авторент», под управлением ФИО1

На момент совершения указанного происшествия, между ФИО1 и ООО «Авторент был заключен ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2 передал Ответчику в аренду автомобиль марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, а Ответчик уплатил арендную плату за согласованный период пользования транспортным средством.

Указанное транспортное средство было доставлено по адресу <адрес>. с передачей ключей через третье лицо и обнаружено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными повреждениями..

ФИО2 отчету об оценке ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 962 724,33 руб.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 265 124,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Авторент» был заключен ФИО2 аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 п.9.1 срок действия указанного ФИО2 один месяц, что с достаточностью свидетельствуют о владении ФИО1 поврежденным транспортным средством на момент ДТП, т.е. на законном основании, и, как следствие, наличии законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

ФИО2 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений приведенных норм права, суд принимает во внимание отчет об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 924 994 руб.

Произведя разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составившим 265124,48 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 697599,85 руб.

Пунктом 6.1 ФИО2 аренды предусмотрена ответственность арендатора за невозврат автомобиля в место его получения в виде штрафа в размере 50000 руб.

Поскольку автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак О323СР 750 не был возвращен ФИО2 в место его получения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, требований ФИО2 не опроверг, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на прведение экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 ООО «Авторент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 697599 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>