Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-23107/2020 [88-21404/2020] от 03.09.2020

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция - Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н.(докладчик), Кочергина Т.В.

Дело №88-21404/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-003344-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2933/2018)

по кассационной жалобе Поляков А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Полякова А.Г. – Ярославцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департаменту городского имущества города Москвы Путенко М.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является земельный участок общей площадью 5886 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>.

В рамках указанного договора аренды истцом осуществлена оплата в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1355480,16 руб. за период 3-й <адрес> года - 2-й <адрес> года. Вместе с этим, в ноябре <адрес> года из присланного в адрес Полякова А.Г. письма ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в аренду вышеуказанного земельного участка (за период в т.ч. 3-й <адрес> года - 2-й <адрес> года) оплату в пользу Департамента городского имущества г. Москвы произвело ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» (в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» с Департаментом городского имущества города Москвы).

На письменный запрос Полякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» предоставило истцу копию указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате со стороны ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств в размере 2244047,95 руб. за период 2-й <адрес>. - 3-й <адрес>.

В связи с этим, только в ноябре-декабре 2017 года истцу - Полякову А.Г. стало известно о том, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы дважды (от Истца - Полякова А.Г., и от Третьего лица - ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ») получило денежные средства (арендную плату) за один и тот же период времени (3-й <адрес>. - 2-й <адрес>.) за один и тот же земельный участок общей площадью 5886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поляков А.Г. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1355480,16 руб.

Несмотря на это, вплоть до настоящего времени ответчик не только не возвратил Полякову А.Г. вышеуказанные денежные средства, но и вообще проигнорировал претензии Полякова А.Г.

Поляков А.В. не являлся стороной по договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Истец полагает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение вследствие того, что Департамент дважды получил арендную за один период и за пользование одного участка от разных субъектов.

Истец не является собственником зданий, строений, помещений, расположенных на земельном участке, следовательно у него отсутствует обязанность оплаты за пользование земельным участком.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1355480 руб.16 коп., государственную пошлину в размере 14977,40 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Полякова А.Г. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков А.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование заявленных требований, а также своей апелляционной жалобы он указывал, что перечислил арендную плату ответчику, действуя в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Профит-Гарант» на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения № и письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поручением об оплате денежных средств. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает тот факт, что ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» давало соответствующее поручение ООО «Солярис», в котором Поляков А.Г. является генеральным директором, произвести оплату арендной платы в пользу ответчика за третье лицо – ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ». Однако суды в нарушение ст. 12, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вообще не дали правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела относительно оплаты Поляковым А.Г. как генеральным директором ООО «Солярис» денежных средств в пользу ответчика Департамента городского имущества города Москвы за ООО УК «Профит-ГАРАНТ» на основании соответствующего письменного поручения, полностью их проигнорировав. Пресненский районный суд г.Москвы при вынесении решения в нарушение норм процессуального права не исследовал все письменные доказательства по делу, чем нарушил ст. 195 ГПК РФ. Суды неправильно применили норму материального права - ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец не перечислял денежные средств в целях благотворительности, а представил в суд доказательства, обосновывающие причины оплаты им денежных средств в пользу ответчика, которым суды не дали оценку. Допущенные судами нарушения норм материального (ст. 1109 ГК РФ) и процессуального права (ст. 12, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Полякова А.Г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» на земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36А был оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № для эксплуатации нежилых помещений под ресторан и магазин непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Открыт финансовый лицевой счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевой счет № № был закрыт в связи с реорганизацией ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, правопреемником ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стала организация - ООО «ПромТ».

Финансово-лицевой счет № № был открыт ДД.ММ.ГГГГ для ООО "ПромТ», как лица, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТ» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, а финансово-лицевой счет № № закрыт этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО УК «Профит гарант» являющимся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда «Нори Эстейт» также заключен договор аренды того же земельного участка.

Согласно платежному поручению ООО УК «Профит гарант», являющееся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда «Нори Эстейт», оплатило в пользу Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства за период 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2244047.95 руб.

Истец указывает, что в рамках указанного договора аренды была осуществлены оплата в пользу Департамента в сумме 1355480,16 руб. за период 3-й квартал 2013 года - 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению истца на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в следствии того, что Департамент дважды получил арендную плату за один период и за пользование одного участка от разных субъектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что согласно представленным платежным поручениям денежные средства были перечислены 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако если истец исполнял обязательства «Бородино-1», то при должной осмотрительности и внимательности, истец должен был знать о преобразовании указанного общества и последующей ликвидации правопреемника. Следовательно, после ликвидации ООО «ПромТ» ДД.ММ.ГГГГ, истец знал к моменту произведения указанных платежей о нарушении своих прав, об отсутствии у него обязанности, а значит, срок исковой давности истек 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Учитывая, что договор аренды неоднократно заключался, участком пользовались разные субъекты, Поляков А.В. ни по одному договору стороной договора не являлся, из представленного платежного поручения не следует, на какой именно финансово - лицевой счет им вносились денежные средства, поскольку платёжные поручения оплаченные Поляковым имеют два разных номера. Кроме того, к периоду когда Поляков А.В. перечислил денежные средства, финансово-лицевой счет стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № был закрыт, а в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Департаментом и ООО УК «Профит гарант», арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не изложил в обжалуемом определении своих выводов о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, с какой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Между тем, в уточненных исковых требованиях истец прямо ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет исполнения существующего обязательства, а не в целях благотворительности. Указывает, что денежные средства он перечислил в качестве арендной платы, действуя в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Профит-Гарант» на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения № и письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поручением об оплате денежных средств. При этом истец ссылается на имеющимися в материалах дела письменные объяснения ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает тот факт, что ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» давало соответствующее поручение ООО «Солярис», в котором Поляков А.Г. является генеральным директором, произвести оплату арендной платы в пользу ответчика за третье лицо – ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ».

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 12, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу: были ли перечислены Поляковым А.Г. денежные средства Департаменту городского имущества г. Москвы, на какой именно счет, имелись ли у Полякова А.Г. обязательства перед Департаментом городского имущества г. Москвы; имело место исполнение Поляковым А.Г. обязательств за третье лицо - ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ»; поступила ли дважды арендная плата за период 3 <адрес> года - 2 <адрес> года за земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имел ли Поляков А.Г. намерение передать денежные средства Департаменту городского имущества г.Москвы в дар или с целью благотворительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, о начале течения этого срока, учитывая возникшие правоотношения сторон.

Суду следовало дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, на которые Поляков А.Г. ссылался в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, и, исходя из анализа всех доказательств в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства, мотивировать свои выводы по существу спора.

С учетом приведенного выше состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░