Решение по делу № 2-518/2020 от 27.01.2020

№ 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Анны Леонидовны к Ильину Александру Вячеславовичу и Ильиной Дине Вячеславовне о признании доли жилого дома совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с требованиями к Ильину А.В. и Ильиной Д.В. о признании доли жилого дома совместной собственностью супругов.

В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в браке с ФИО2, который скончался ***.

В период брака ее супруг получил по наследству после смерти отца ФИО1 141/460 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу – ***.

Наследственное имущество представляло собой изолированную часть жилого дома, состоящую из жилых частей лит. «А1,А4», гараж лит. «Е», сараев лит. «Ж,Г,Д» *** года постройки.

Как указывает истец, наружная отделка дома была частично отделана штукатуркой, частично общита тесом и окрашена, отмостки не было, в доме были установлены деревянные окна, деревянные полы обшиты ДВП и окрашены, канализация стекала в выгребную яму. Внутри дома была утроена кирпичная печь, трубы отопления частично размещались под потолком, потолки были оштукатурены по дранке, в зале обшиты пенопластовой плиткой. Стены в кухне окрашены, в других комнатах оклеены обоями. Сантехническое оборудование дома было минимальное: металлическая мойка и унитаз. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и фотоматериалами.

Между тем, в период брака указанная часть жилого дома была полностью реконструирована истцом и ее супругом за счет совместных денежных средств.

Был устроен дополнительный железобетонный монолитный фундамент дома, фасад дома был утеплен и обложен кирпичом, деревянные окна и подоконники заменены на пластиковые окна, пластиковые подоконники и откосы, заменены межкомнатные двери в количестве 4 штук, заменена входная дверь, вокруг дома устроена бетонная монолитная отмостка, разобрана кирпичная печь, устроена новая кровля (установлены новые фермы, обрешетка, покрыта профлистом), произведена заменена системы отопления, установлен новый АОГВ, произведено подключение к центральной канализации, полностью выполнена внутренняя отделка (в зале сделан натяжной потолок, в других комнатах потолок отделан пластиковыми панелями, в кухне и ванной комнате стены облицованы пластиковыми панелями, другие комнаты оклеены обоями, заменена мойка и унитаз, установлена ванная, на полу уложен линолеум).

Также истцом, ее супругом и Поповым А.Е. (сыном истца от первого брака) была приобретена другая часть жилого дома (638/920 доли), по договору купли-продажи от ***, при этом покупка оплачена денежными средствами от продажи трехкомнатной квартиры, которая была приобретена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры по ***, принадлежавшей истцу до брака с ФИО2

В настоящее время право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 - 495/920 доли, за ФИО3 - 213/920 доли, за ФИО16 - 212/920 доли.

Ответчики Ильин А.В. и Ильина Д.В. являются детьми скончавшегося ФИО2 от первого брака и наследниками первой очереди, в связи с чем ими поданы заявления о принятии наследства после его смерти.

141/460 доли жилого дома, приобретенные супругом по наследству, как указывает истец, должны войти в наследственную массу без определения супружеской доли (как приобретенные по безвозмездной сделке). Однако, данное обстоятельство нарушает права истца на долю в совместном имуществе супругов, так как имущество, приобретенное в порядке наследование было реконструировано и существенно улучшено в период брака.

Истец полагал, что доля 141/460 (282/920), приобретенная по наследству в силу закона является совместно нажитым имуществом, в связи с чем доли, принадлежащие истцу и умершему супругу должны быть равными по 141/920.

В этой связи, истец просил признать 141/460 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями расположенного по адресу: ***, приобретенные ФИО2 по наследству после смерти своего отца ФИО1, умершего ***, совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определив их доли в праве собственности равными, признав за ФИО3 право собственности на 141/920 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями расположенного по адресу: ***, исключив указанную долю из состава наследственного имущества.

В судебном заседании истец Ильина А.Л. обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, указывая, что они с супругом в период брака фактически произвели капитальный ремонт части жилого дома.

Представитель истца – адвокат Телелюхин А.А. позицию истца поддержал, так же указывая на то обстоятельство, что в период брака супруги значительно улучшили унаследованную Ильиным часть дома, поскольку провели капитальный ремонт строения. Указанные обстоятельства так же отражены в заключении эксперта, которым установлен факт производства супругами именно капитального ремонта, что привело к улучшению и удорожанию имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Представители ответчиков Ильина А.В. и Ильиной Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указывали, что ответчики не отрицают факт проведения ремонтных работ в отношении части жилого дома, однако полагают, что данный ремонт может считаться лишь текущим, так как не привел к значительным улучшениям объекта, а так же существенно не повлиял на стоимость доли дома.

В ходе рассмотрения требований истца позиция стороны ответчиков была изменена, так как ответчики оспаривали период, в течение которого были произведены ремонтные работы, при этом, по мнению стороны, разница в стоимости долей, определенная экспертом на момент смерти наследодателя, и на момент смерти супруга истца, образовалась за счет инфляционных процессов.

В этой связи, оснований для признания доли жилого дома общей собственностью супругов Ильиных не имеется.

Нотариус г. Тамбова Шкрыгунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Допрошенные судом свидетели Хаченков С.В., Голомазов А.Е., Свистунова Т.И., Видяпин Ю.Н., Видяпина Г.В., Гребенникова Е.А. пояснили, что знали семью Ильиных длительное время. Примерно в 2009 года они приехали в спорный дом ухаживать за престарелым ФИО1 Дом был деревянным, крыша текла, канализации не было. Ильины произвели капитальный ремонт крыши, залили фундамент, обложили дом кирпичом, произвели замену окон, системы водопровода, подключили дом к центральной канализации, произвели внутреннюю отделку, а так же благоустроили придомовую территорию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России ФИО14 и ФИО15 пояснили, что работы, проведенные в отношении исследуемой ими части жилого дома следует признать реконструкцией, поскольку жильцами был проведен капитальный ремонт, связанный с заменой устройства крыши, обустройством фундамента, обкладкой стен дома кирпичом, заменой оконных проемов, обустройством систем инженерных коммуникаций жилого дома, осуществлением внутренней отделки жилых помещений.

В этой связи, как указывал эксперт Шишков А.В., проведенные работы по реконструкции объекта привели к его существенному улучшению и удорожанию, поскольку на дату смерти ФИО2 стоимость объекта увеличилась.

На вопросы участников процесса и суда, эксперт Шишков А.В. пояснил, что удорожание исследованного объекта было обусловлено привнесенными улучшениями, а не инфляционными процессами, однако при расчете его стоимости он так же закладывал процент инфляции, который был незначителен.

Кроме того, на вопрос представителя ответчиков, эксперт Шишков А.В. указывал, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не применяются те инфляционные процессы, о которых упоминают ответчики.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 с *** состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.11).

*** ФИО2 скончался.

Согласно истребованным судом материалам наследственного дела в отношении ФИО2 после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 495/920 доли жилого дома, расположенного по адресу – *** (т.1 л.д.80-22).

Как установлено судом из пояснений сторон, материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиками, жилой дом, расположенный по адресу – ***, находился в совместной собственности умершего ФИО2 (495/920 доли), истца ФИО3 (213/920 доли) и сына ФИО3 от первого брака ФИО16 (212/920 доли) (т.1 л.д.15-18).

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом по адресу – ***, ***

Истец Ильина А.Л. и умерший ФИО2 занимали часть жилого ***, расположенную в лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6), ФИО16 проживает в части жилого ***, расположенной частично в лит. «А» (***,8), а так же в лит. «А2 (***,2,6,3,4),А3 (***)» (т.1 л.д.20, 30).

Судом установлено, что 495/920 доли умершего ФИО2 в праве собственности на жилой дом по *** состоят из доли (141/460 (282/920) право собственности на которую ФИО2 приобрел в порядке наследования после смерти отца ФИО1 (т.1 л.д.14), а так же из доли (213/920 доли) право собственности на которую ФИО2 приобрел по договору купли-продажи доли жилого дома от *** (т.1 л.д.35-28.).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын от первого брака) и ФИО5 (дочь от первого брака), которые, как следует из материалов наследственного дела совершили действия, связанные с принятием наследства, путем подачи соответствующих заявлений (т.1 л.д.82-84).

Сведений о наличии иных наследников умершего ФИО2 судом не установлены и материалы наследственного дела не содержат.

Как указывает ФИО3, после вступления супруга в наследство и выкупа доли жилого дома по договору от ***, они с ФИО2 совместно проживая в части жилого ***, расположенной в лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6), произвели полную реконструкцию указанной части за счет совместных денежных средств.

Из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что был устроен дополнительный железобетонный монолитный фундамент дома, фасад дома был утеплен и обложен кирпичом, деревянные окна и подоконники заменены на пластиковые окна, подоконники и откосы, были заменены межкомнатные двери и входная дверь, вокруг дома устроена бетонная монолитная отмостка. В доме была разобрана кирпичная печь, устроена новая кровля из профлиста, установлены новые фермы и обрешетка, произведена заменена системы отопления, установлен новый АОГВ, произведено подключение к центральной канализации, полностью выполнена внутренняя отделка (обустроен натяжной потолок, в кухне и ванной комнате стены облицованы пластиковыми панелями, другие комнаты оклеены обоями, заменено сантехническое оборудование, на полу уложен линолеум). Исходя из суммарной оценки вложенных совместных денежных средств, ее доля и доля умершего супруга в указанной части жилом дома являются равными, соответственно включению в наследственную массу подлежит доля ФИО2 в праве общей собственности на данный объект недвижимого имущества за исключением ее супружеской доли.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание технические характеристики жилого дома по адресу – ***, указанные в паспорте ГУПТИ «Тамбовской области» от ***, технические характеристики того же объекта в паспорте от ***, а равно принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что улучшения части жилого ***, расположенной в лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6) произведены ФИО2 и ФИО3 во временной промежуток с *** до *** - момента, когда ФИО2 скончался (т.1 л.д.19-33, т.2 л.д. 2).

Довод стороны ответчиков о том, что ремонтные работы в отношении части жилого дома, которая была в пользовании ФИО3 и ФИО2 могли быть произведены собственниками до 2012 года, объективно противоречат исследованным судом доказательствам по делу, а равно по существу опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Следует так же учесть, что позиция ответчиков по заявленным требованиям до суда доводилась представителями, действующими в интересах лиц по нотариальной доверенности, посредством предоставления письменных возражений.

Согласно позиции ответчиков ФИО4 и Д.В., изложенной в возражениях от *** (т.1 л.д.71-74) последние не оспаривали тот факт, что ремонтные работы в части жилого ***, расположенной в лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6), были произведены ФИО3 и ФИО2 в период брака после вступления ФИО2 в наследство после смерти отца ФИО1 При этом ответчики в своих возражениях указывали на отсутствие оснований для признания произведенного собственниками ремонта капитальным, полагая, что указанный ремонт к какому-либо существенному увеличению стоимости объекта недвижимости не привел.

Указанную позицию ответчиков в судебном заседании поддерживал и представитель Судоргина Е.В., которая пояснила, что ответчики не оспаривают факт производства ремонта Ильиными, оспаривая лишь суждения истца о значительном увеличении стоимости объекта (т.2 л.д.34-38).

Вместе с тем, суд полагает, что изменение позиции ответчиков Ильиных в ходе рассмотрения требований Ильиной А.Л. объективно обусловлено ознакомлением с заключением комплексной оценочной и строительно-технической судебной экспертизой ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** года.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, семейное законодательство предусматривает специальный случай перехода имущества из личной собственности супруга в совместную собственность.

Так, согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичная позиция изложена и в абз.3 п.2 ст.256 ГК РФ согласно которой, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или иных существенных улучшений строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения супругами стоимости спорной части жилого ***, расположенной в лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6), в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление вида работ по реконструкции (благоустройству) жилого дома, их объем и стоимость, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения требований Ильиной А.Л. судом так же было рассмотрено и ходатайство ответчика о назначении по гражданскому делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы на предмет оценки проделанных ремонтных работ, а так же на предмет увеличения стоимости объекта недвижимости.

По результатам исполнения определения суда от *** в суд было представлено заключение экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** за ***,***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив представленное заключение в соответствие с положениями ст.86 ГПК РФ, суд принимает его во внимание, как относимое, допустимое, достоверное и объективное доказательство, которое подлежит исследованию и оценке.

При этом суд полагает, что заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** за ***,***, произведено экспертами с использованием соответствующих методик, эксперты учреждения имеют соответствующее образование и специализацию, кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что в судебном заседании от представителя ответчиков не поступало каких-либо ходатайств о назначении повторного экспертного исследования, при этом пояснения представителя ответчиков в судебном заседании по существу не опровергают выводов экспертов в исследованном судом заключении.

По результатам исследования части *** жилого дома, расположенного по адресу – ***, эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** за ***,***

Характер работ, связанных с обустройством 141/460 доли жилого дома (лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6), расположенного по адресу – ***, с кадастровым номером ***, произведенных за период с *** по ***, относиться к капитальному ремонту здания.

Рыночная стоимость изолированной части жилого дома с кадастровым номером ***, состоящей из помещений ***,2,3,4,5,6 в лит. «А,А1,А4», по адресу – ***, по состоянию на ***, составила 918502 руб.

Рыночная стоимость изолированной части жилого дома с кадастровым номером ***, состоящей из помещений ***,2,3,4,5,6 в лит. «А,А1,А4», по адресу – ***, по состоянию на ***, составила 1221964 руб.

При этом, как усматривается из допроса эксперта Шишкова А.В. удорожание части жилого *** лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6) за период с *** по *** обусловлено произведенным ФИО3 и ФИО22 капитальным ремонтом, а не инфляционными процессами, связанных с обесцениванием денежных знаков.

Таким образом, из исследованного судом заключения объективно усматривается тот факт, что выполнение работ ФИО3 и В.В. по капитальному ремонту части жилого дома (обкладка жилого дома кирпичом, ремонт жилых помещений, замена оконных блоков, смена отделки потолка, пола, стен, переустройство систем водоснабжения и канализации, переустройство крыши и т.д.), привело к возникновению неотделимых значительных улучшений жилого дома, что повлекло за собой увеличение его рыночной стоимости более чем на 300000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость части жилого дома и всего объекта в целом, а именно на сумму в размере 302462 руб.

При этом судом установлено, что произведенные строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, были связаны с заменой конструктивных элементов объекта, то есть являются неотделимыми, произведенными за счет вложений супругов в период брака.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание факт значительного увеличения супругами в период брака стоимости спорной части жилого *** лит. «А,А1,А4» (***,2,3,4,5,6) в результате совершения работ по ее благоустройству, суд приходит к выводу о том, что произведенные значительные неотделимые улучшения объекта являются общим имуществом супругов, доли которых в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ признаются равными (по 1/2 доли).

При таких обстоятельствах, учитывая, что супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу (141/460 доли), их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств, суд полагает возможным признать за Ильиной А.Л. право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с ФИО2, определив собственностью Ильиной А.Л. 141/920 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями расположенного по адресу: ***, исключив указанную долю из состава наследственного имущества.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ с Ильина А.В. и Ильиной Д.В. солидарно в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта на сумму в 14282 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Анны Леонидовны к Ильину Александру Вячеславовичу и Ильиной Дине Вячеславовне о признании доли жилого дома совместной собственностью супругов, удовлетворить.

Признать 141/460 доли жилого дома с КН *** с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу – ***, приобретенного ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ***, совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определив их доли в праве собственности равными.

Признать за Ильиной Анной Леонидовной, *** года рождения, право собственности на 141/920 доли жилого дома с КН 68:29:0105006:83 с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу – ***, исключив указанную долю из состава наследуемого имущества после смерти супруга ФИО2, скончавшегося ***.

Взыскать с Ильина Александра Вячеславовича и Ильиной Дины Вячеславовны солидарно в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14282 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2020 года.

Судья М.В. Акульчева