Решение по делу № 12-264/2021 от 10.09.2021

      Дело № 12-264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                           07 октября 2021 года

И.о.судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Возрождение» Солодовник ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2021 года ООО «УК Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «УК Возрождение» в лице конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., подало жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ей не было известно о необходимости представления документов по запросу инспекции и о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю., как законный представитель ООО «УК Возрождение», будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель административного органа – Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, которые влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 1014-р от 23.03.2021 Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда была организована внеплановая выездная проверка ООО «УК Возрождение» с целью рассмотрения доводов обращения граждан и опубликованных в сети интернет. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачами – контроль за исполнением предписаний. Срок проведения проверки с 08.04.2021 по 16.04.2021.

В рамках данной проверки в адрес ООО «УК Возрождение» и конкурсному управляющему Солодовник Е.Ю. контролирующим органом был направлен запрос от 24.03.2021 о предоставлении документов, необходимых для достижения целей проверки и обеспечения участия представителя в проверке со сроком исполнения до 16 час. 00 мин. 08 апреля 2021 года.

Однако, ООО «УК Возрождение» не предприняло каких-либо мер по исполнению запроса контролирующего органа ни в установленный в уведомлении срок, ни до окончания срока проверки, то есть до 16 апреля 2021 года, в связи с чем, провести проверку не представилось возможным.

Сведений о причинах непредставления документов на проверку на момент составления протокола в Управление не поступало.

Отсутствие указанных в распоряжении документов повлекло за собой невозможность проведения проверки и достижения ее целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 апреля 2021 года в отношении ООО «УК Возрождение» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2021 г. (л.д. 22-27), копией распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 1014-р от 23.03.2021 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УК Возрождение» (л.д.10-12); копией запроса Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 1014-р от 24.03.2021 г. о предоставлении в срок до 08 апреля 2021 г. заверенных надлежащим образом документов для проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, и обеспечения явки представителя, который был получен ООО «УК Возрождение» 29.03.2021, а законным представителем - конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. 29.03.2021. (л.д.16-17), копией Акта № 1014-р от 16.04.2021 г. о невозможности проведения проверки юридического лица (л.д.18); протоколом об административном правонарушении № 1014-р от 16.04.2021 в отношении ООО «УК Возрождение» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.5-6).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, нахожу возможным согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК Возрождение» состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО «УК Возрождение» указанных в запросе контролирующего органа от 24.03.2021 требований в установленный срок проверки и невозможности явки законного представителя для проведения проверки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонении проверки, которые повлекли невозможность проведения такой проверки.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ в действиях ООО «УК Возрождение» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях ООО «УК Возрождение», а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя Солодовник Е.Ю. об отсутствии у неё сведений о необходимости представления документов являются несостоятельным, поскольку опровергаются копией представленного в материалы дела почтового уведомления о получении ею 29.03.2021 запроса № 1014-р от 24.03.2021, где она уведомлена о сроке проведения проверки с 08 по 16.04.2021 и необходимости представления документов.

Доводы жалобы заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю ООО "УК Возрождение " 05.07.2021. (л.д.30).

Отсутствие извещения конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не опровергает факт надлежащего извещения Общества, являющегося участвующим в деле лицом, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права. Уведомление направлено моровым судьей по юридическому адресу ООО "УК Возрождение". Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей

(участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего ООО "УК Возрождение" в рамках дела о банкротстве, не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу общества.

Конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение. В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Между тем, адресом получения конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. почтовой корреспонденции является абонентский ящик 888 в почтовом отделении № 67 г. Волгограда.

В этой связи конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю. должна была принимать меры и организовать получение ею почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей в Общество по его юридическому адресу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что не извещение конкурсного управляющего о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не свидетельствует о допущенных мировым судьёй существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только лишь при условии уведомления непосредственного его законного представителя (конкурсного управляющего).

    При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

    Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому    обоснованность привлечения ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2021 года о привлечении ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Возрождение» Солодовник ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

И.о. судьи:                                                                        В.В. Потапов