Решение по делу № 8Г-20780/2023 [88-21967/2023] от 24.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-21967/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по исковому заявлению Сергеевой ФИО18 к Администрации г.о. Чапаевск, муниципальному бюджетному учреждению " Управление благоустройства города и озеленения" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Администрации г.о. Чапаевск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Керженцеву Д.А., поддержавшую жалобу, истца Сергееву Е.О. и представителя истца Садыкову Ю.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.О. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Чапаевск, муниципальному бюджетному учреждению " Управление благоустройства города и озеленения" (МБУ "УБГиО") г.о. Чапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с администрации г.о. Чапаевск стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 488 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 144 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 50 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО19 к Администрации г.о. Чапаевск, МБУ "Управление благоустройства города и озеленения" г.о. Чапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации городского округа Чапаевск в пользу Сергеевой ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о восстановительной стоимости транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой О.Е., и автомобилем <данные изъяты> под управлениям Дениченко Д.Г.

16.02.2022 г. определением № инспектора дорожнопостовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевску Бельдягиным Е.Е. отказано в возбуждении в отношении водителя Сергеевой Е.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сергеева Е.О. направила в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения жалобу на действия должностных лиц ОГИБДД по г. Чапаевску.

04.04.2022 г. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения направило Сергеевой Е.О. ответ на ее ранее поданную жалобу. Из ответа усматривается, что 21.02.2022 г. в рамках повторного обследования места ДТП выявлен и зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии, наличие зимней скользкости на проезжей части. По результатам обследования должностным лицом ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, железнодорожного переезда, произведена фотосъёмка.

21.02.2022 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 КоАП. В рамках проведения административного расследования установлена вина должностного лица МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», по результатам которого 14.03.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП- Российской Федерации. На момент составления протокола об административном правонарушении недостаток зимнего содержания был устранен.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 08.04.2022 г. удовлетворена жалоба Сергеевой Е.О., определение от 16.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеевой Е.О. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение

22.04.2022 г. начальником ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Сергеевой Е.О. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию "Бюро технических экспертиз". Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022 г. выполненному Бюро технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 367 200 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения в общей сумме составило 18 000 рублей.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022 г. имеется причинно-следственная связь между произошедшим 16.02.2022 г. ДТП, с учетом метеорологических условий и наличием снежных отклонений в виде наката и стекловидного льда на проезжей части (колейность). Водитель <данные изъяты> под управлением Сергеевой Е.О. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Демченко Д.Г., поскольку в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КИА Рио не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь больше чем удаление. Действия водителя КТС КИА с технической точки зрения соответствуют данному пункту правил. Было применено торможение. Скорость движения составляла 20-30 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертиза Поволжья» Сафронов Д.А. выводы судебной экспертизы поддержал.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 24.10.2022 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2022 г., выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», установить размеры колейности (в виде уплотненного снежного покрова, наледи) на момент произошедшего ДТП 16.02.2022 между транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Сергеевой Е.О и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дениченко Д.Г., с учетом гидрометеорологических условий, предоставленных метеорологической службой по состоянию с даты ДТП (16.02.2022) и до момента выявления правонарушения со стороны МБУ УБГиО г.о. Чапаевск экспертным путем не представляется возможным.

Состояние дорожного покрытия (наличие колейности в виде уплотненного снежного покрова, наледи) (колейность в день ДТП не измерялась специальными приборами), является не единственной причиной ДТП, произошедшего 16.02.2022 г. с учетом гидрометеорологических условий, с даты ДТП (16.02.2022) и до момента выявления правонарушения со стороны МБУ УБГиО г.о. Чапаевск.

Ответить на вопрос в части нахождения причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> в причинно следственной связи с собственными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД (п.п. 1.5, 10.1 и др.) с учетом гидрометеорологических условий, предоставленных метеорологической службой по состоянию с даты ДТП (16.02.2022 г.) и до момента выявления правонарушения со стороны МБУ УБГиО г.о. Чапаевск не представляется возможным, так как причинно- следственную связь устанавливает суд или орган проводящий следствие или дознание. При этом с технической точки зрения - водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеева Е.О., в данной дорожной обстановке при заданных условиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Ефремов О.Е. выводы судебной экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования с принятием решения об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ, что подтверждено измерениями, произведенными на месте происшествия сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств и приборов, такие же выводы имеются во всех заключениях судебных экспертиз, а также не оспаривалось участниками процесса. Материалами дела подтверждается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, а также колея со средней расчетной глубиной 5 и более см.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств следует наличие на проезжей части дорожного покрытия на спорном участке дороги дефекта в виде ледяной колеи и зимней скользкости, которые являются опасным фактором для движения автомобилей, а превышение пределов установленных нормативов свидетельствует о наличии вины лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в необеспечении безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины Сергеевой Е.О. и лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.

В данной части выводы суда основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что Уставом г.о. Чапаевск (принят Решением Думы г.о. Чапаевск от 29.05.2015 г. № 565) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4), и пришел к выводам, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Чапаевск.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика судом не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска от 11 апреля 2022 года, должностное лицо МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Медведев В.А., являясь ответственным должностным лицом МБУ «УБГиО», в нарушение требований п. 13 ОП ПДД, п. 8.1 ГОСТ № допустил несоблюдение требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц, на ул. Производственная, д. 4 г. Чапаевска - наличие зимней скользкости в виде колейности из уплотненного снега (снежного наката) от 6 до 9 см.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым. преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Соответственно, при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суды должны были учитывать вышеуказанные судебные постановления, поскольку возложение ответственности за ущерб представляет собой гражданско-правовые последствия совершения административного правонарушения.

Между тем, судами данные положения законодательства и фактические обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии выводов суда о том, что в ДТП виновен также и сам истец, необходимо решить о вопрос о привлечении к участию в деле соответствующей страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами. При наличии оснований решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                                         В.В. Егоров