Решение по делу № 33-1404/2020 от 16.01.2020

Судья Чудаева О.О.                             дело № 33-1404/2020

УИД 24RS0048-01-2017-009531-97

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Гареевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Бакузовой Нины Ивановны к Самутиной Светлане Ивановне, АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Юрию Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Бакузовой Нине Ивановне о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, которым признаны недействительными торги от 29 декабря 2016 года по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 18 декабря2013 года – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер №; договор купли-продажи от 30 декабря 2016 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Самутиной С.И. по итогам торгов от 29 декабря 2016 года; договор купли-продажи от 10 января 2019 года, заключённый между Самутиной С.И. и Шляковым Ю.В.; применены последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности Шлякова Ю.В. на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер №; в собственность Бакузовой Н.И. возвращено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер №. Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бакузовой Н.И. удовлетворены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена в пользу ПАО «Сбербанк России» запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 12 мая 2016 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Бакузовой Н.И. в отношении нежилого помещения <адрес>, общей площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер №»,

УСТАНОВИЛА:

Бакузова Н.И. предъявила в суде иск к Самутиной С.И., АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по реализации имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что между Бакузовой Н.И. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры №3455 от 2 июля 2013 года, №1221/9031/0443/3620/13 от 18 декабря 2013 года, №031/279/091-240 от 8 июня 2012 года, №031/279/091-497 от 6 декабря 2012 года, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами 12 мая 2016 года заключены договор залога торгового оборудования с залоговой стоимостью 1 157 293,36 руб. и договор ипотеки нежилого помещения <адрес>, общей площадью 269,9 кв.м., залоговой стоимостью 25 600 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» во внесудебном порядке путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи обратил взыскание на заложенное имущество и 29 декабря 2016 года Новосибирский филиал АО «Российский аукционный дом» провёл торги по продаже заложенного имущества – нежилого помещения и торгового оборудования единым лотом с начальной ценой 26 757 294 руб. Победителем торгов признана Самутина С.И., предложившая цену – 9 250 000 рублей. Так как на торгах снижение начальной стоимости имущества произведено более чем на 65%, что является нарушением ст.58 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающей возможность такого снижения не более чем на 25%, Бакузова Н.И. просит признать недействительными проведенные 29 декабря 2016 г. Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» торги по продаже указанного нежилого помещения и торгового оборудования, в соответствии с перечнем, указанным в договоре залога от 18 декабря 2013 г., признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и торгового оборудования, заключённый 29 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Самутиной С.И. на основании протокола проведения торгов, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бакузовой Н.И. помещения и торгового оборудования.

В последующем Бакузова Н.И. дополнила свои исковые требования, предъявив их и к Шлякову Ю.А., и просила также признать недействительным договор купли-продажи указанных выше нежилого помещения и торгового оборудования, заключённый 10 января 2019 года между Самутиной С.И. и Шляковым Ю.В.

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде встречный иск к Бакузовой Н.И. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке,

Требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Бакузовой Н.И. заключены кредитные договоры №3455 от 2 июля 2013 года, №1221/9031/0443/3620/16 от 18 декабря 2013 года, №031/279/091-240 от 8 июня 2012 года, №031/279/091-497 от 6 декабря 2012 года, с учётом заключённого между сторонами 5 июня 2015 года мирового соглашения, утверждённого определением Кежемского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика в качестве залога предоставлено нежилое помещение <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 269,9 кв.м., которое реализовано в соответствии с условиями договора ипотеки во внесудебном порядке на торгах 29 декабря 2016 года, запись об ипотеке погашена. Так как признание торгов недействительными влечёт за собой возвращение имущества первоначальному собственнику и запись об ипотеке подлежит восстановлению, ПАО «Сбербанк России» просит признать за ним право залога, вытекающее из договора ипотеки от 12 мая 2016 года в отношении указанного нежилого помещения, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк на это нежилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Целень С.Д. (доверенность №218-Д от 3 июля 2019 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявления ПАО «Сбербанк России» о пропуске Бакузовой Н.И. срока исковой давности по требованиям, предъявленным к банку, и нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не разрешении требований Бакузовой Н.И. относительно торгового оборудования, которое было реализовано на торгах и являлось предметом спора при оспаривании Бакузовой Н.И. торгов и заключённых по их результатам сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Бакузова Н.И. предъявила в суде иск к Самутиной С.И., АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Ю.В. о признании недействительными торгов, проведённых 29 декабря 2016 года Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» по продаже нежилого помещения, общей площадью 269,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже 10 этажного дома по <адрес> и торгового оборудования, согласно перечню, приведённому в договоре залога от 18 декабря 2013 года; о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения и торгового оборудования, заключённого по результатам торгов; о признании недействительным договора купли-продажи этого нежилого помещения и торгового оборудования, заключённого 10 января 2019 года между Самутиной С.И. и Шляковым Ю.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Бакузовой Н.И. нежилого помещения общей площадью 269,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже 10 этажного дома по <адрес> и торгового оборудования, согласно перечню, приведённому в договоре залога от 18 декабря 2013 года (т.1, л.д.5-6, т.3, л.д.55).

Из дела видно, что предъявленные Бакузовой Н.И. требования являлись предметом рассмотрения, по всем требованиям лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства.

Однако, как было указано выше, решением суда признаны недействительными оспариваемые Бакузовой Н.И. торги и договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок только в отношении нежилого помещения, общей площадью 269,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выводов по требованиям Бакузовой Н.И. в отношении торгового оборудования, согласно перечню, приведённому в договоре залога от 18 декабря 2013 г., резолютивная часть решения не содержит.

Несмотря на то, что это обстоятельство представителем ПАО «Сбербанк России» указано в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст.201 ГПК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешён.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям Бакузовой Н.И. в отношении торгового оборудования может быть разрешён только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Бакузовой Нины Ивановны к Самутиной Светлане Ивановне, АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Юрию Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Бакузовой Нине Ивановне о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ и принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: