Решение по делу № 22-1134/2022 от 26.10.2022

Судья Куашев А.К. дело № 22-1134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеокнференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Чегемского районного суда от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прохладненского районного суда КБР от 03.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24.10.2017 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14.03.2017 года, окончание срока наказания: 13.09.2024 года.

4 июля 2022 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Чегемского районного суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда от 30 августа 2022 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Утверждает, что находится в исправительном учреждении с 15.11.2017 года, трудоустроен в швейном цеху, мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении и в отряде, посещает, в работах по благоустройству территории учреждения участвует, что подтверждается имеющимися в личном деле 16 поощрениями, характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны.

Считает, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ наложенные на него дисциплинарные взыскания не должны приниматься во внимание при оценке его поведения.

Указывает, что вопреки утверждениям в постановлении суда, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношения с другими осужденными и с администрацией исправительного учреждения, являются основными критериями оценки его личности.

Утверждая, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, просит отменить его.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашев М.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд учитывает поведение лица в период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный трудоустроен, имеет 16 поощрений, допустил 4 нарушения, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявлений 1 устного выговора, 2 выговоров и 1 водворения в карцер.

Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным суду сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, и достиг такой степени исправления, при которой предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, будет возможно путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Судебное решение основано на объективных данных о личности осужденного, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, ФИО1, осужден за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства до окончания срока наказания осталось более 2-х лет.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, также не может быть безусловным основанием замены наказания на более мягкое.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Чегемского районного суда от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев