Решение по делу № 2-2617/2022 от 07.02.2022

УИД 78RS0001-01-2022-000775-38

№ 2-2617/2022                            15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова Александра Алексеевича к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Ленинградской области МО и ОИП, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца за счет казны РФ ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 12 638 440 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19.07.2011 по настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу истца в должника взыскана сумма 401 295 руб. 85 коп., остаток долга составляет 12 638 440 руб. 15 коп. В настоящее время должник <данные изъяты>.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках ведения исполнительного производства, истец просил взыскать образовавшийся по вине судебных-приставов исполнителей ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечено ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители.

Истец Скляров А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шалюто Ю.Н., которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила просительную часть иска, требуя взыскать ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.

Представитель ответчика ФССП России Голубева В.В., УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чуткеева М.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Захарова Н.А., Краснова Н.О., Лютоев А.А., Бондаренко С.Ю., Паламарчук А.О., Екименок Е.Г., Кореневская Я.Г., Кузнецов В.В., Юркова Е.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградкой области по делу XXX от XX.XX.XXXX с ФИО5 в пользу Склярова А.А. взыскан долг в сумме 12 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины 40 000 руб., а всего 13 039 736 руб.

Взыскателю Склярову А.А. выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который предъявлен к принудительному исполнению и находился с 19.07.2011 на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

<данные изъяты> должник <данные изъяты> умер

Из материалов исполнительного производства усматривается, что данное производство являлось сводным <данные изъяты>, взыскателем также являлся ФИО6 на сумму 961 270 руб., 1 998 674 руб., ФИО7 на сумму 1 465 176 руб., ФИО8 на сумму 798 539 руб. 76 коп., ФИО9 на сумму 12 003 000 руб. (л.д. 46-71 т. 1).

В ходе исполнения требований исполнительных документов и принудительного взыскания с должника в пользу взыскателей денежных средств судебными приставами-исполнителями осуществлялись запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства (л.д. 31-15 т. 3).

Было выявлено наличие у ФИО5 транспортных средств: тягач седельный <данные изъяты> (л.д. 78 т. 1) по состоянию на 27.10.2010; 21.03.2011 должнику ограничен выезд из Российской Федерации; 22.03.2011 от должника получены объяснения по поводу неисполнения судебных актов. 06.04.2010 наложен арест на <данные изъяты>, произведена оценка указанного имущества должника, а также автомобиля должника <данные изъяты> (л.д. 149-153 т. 1).

В юридически значимый период с 19.07.2011, когда было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому числился истец Скляров А.А., судебными приставами-исполнителями также осуществлялись различные исполнительные действия.

Так, 22.07.2011 на реализацию был передан <данные изъяты>, его стоимость определена в размере 30 000 руб. (л.д. 194 т.1). Данный <данные изъяты> реализован 08.08.2011 за 30 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что до 2010 года должнику ФИО5 принадлежал <данные изъяты>

Однако на дату возбуждения исполнительного производства данные транспортные средства отчуждены ФИО5

17.08.2011, 19.10.2011, 24.11.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника (л.д. 6 т. 2, л.д. 48, 64 т.2).

30.08.2011 ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебных актов, от него были получены объяснения по поводу неисполнения решений судов, из которых следует, что имущество у должника отсутствует. Также должник указал, что планирует начать исполнение судебного акта о взыскании в пользу Склярова А.А. в конце сентября 2011 года.

21.09.2011 копия исполнительного документа взыскателя Склярова А.А. направлена в банк, где должник получает доход (ПАО «Сбербанк»), а также по месту работы 23.11.2011 в <данные изъяты>.

<данные изъяты>, как установлено судебным приставом-исполнителем, отчётность в ИФНС не сдавало с 1 квартала 2009 года.

В тот же день с ФИО5 взыскан исполнительский сбор, в октябре 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника (л.д. 11, 14-23 т.2).

11.10.2011 от ФИО5 вновь получены объяснения, в которых он обязался погашать долг перед Скляровым А.А. после 15.10.2011.

22.11.2011 судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника (л.д. 57 т. 2).

22.10.2019 у должника были описаны вещи общей стоимостью 2 000 руб. (л.д. 233-234 т. 2), а также 15 800 руб. (л.д.243-244 т.2). Также от должника получены объяснения, согласно которым должник погашает задолженность перед Скляровым А.А. с пенсии.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 37-51 т.3) в ходе исполнительного производства <данные изъяты> подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе, распределение взысканных сумм между взыскателями, розыск имущества должника, предупреждение должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Данные действия имели место на всем протяжении периода с 29.06.2011 по 22.10.2021, какого-либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

При этом ФИО5 перед Скляровым А.А. погашен долг в сумме 402 936 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования Склярова А.А., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих возложить ответственность за неисполнение судебного акта на ФССП России.

При этом суд учитывает, что на протяжении всего периода ведения исполнительного производства должностные лица совершали исполнительные действия, и сам по себе факт недостаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для вывода о виновных действиях судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что Скляровым А.А. с 2011 года до 2022 года каких-либо заявлений об оспаривании действий/бездействия судебных приставов не подавалось.

Доводы истца о том, что ФИО5 не привлекался к уголовной ответственности сами по себе не свидетельствуют о вине судебного пристава-исполнителя в непогашении должником задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства должник не уклонялся от исполнения судебного акта, погашал задолженность частично.

Ссылки заявителя на тот факт, что ФИО5 работал генеральным директором <данные изъяты>, имел приличный доход до 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данное общество сведения о балансе предприятия в МИФНС представляло в последний раз в 1 квартале 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Склярова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.