Решение по делу № 33-7126/2021 от 01.09.2021

Судья Топоров А.А. Дело 33-7126/2021 (№2-21/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-001009-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Терешкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 г. по делу

по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Ерёменко Валентины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Ерёменко В.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 13.01.2019 в результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А837ХА154, Ерёменко В.В. причинены телесные повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

На претензию истца страховщик дополнительно перечислил истцу 25 000 руб. и неустойку в размере 4 910 руб.

Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Ерёменко В.В., со страховщика в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 99250 руб.

15.01.2020 ООО СК «Надежда» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Полагая, что у Ерёменко В.В. в результате телесных повреждений имеется неизгладимое обезображивание лица на основании п.42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, с учетом уточнения требований, процессуальный истец просил взыскать в пользу материального истца страховое возмещение в сумме 75 000 руб., неустойку 495 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 18 750 руб. и судебные расходы, а также штраф 18 750 руб. в пользу процессуального истца.

Определением суда от 20.05.2021 по гражданскому делу произведена замена ответчика САО «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерёменко Валентины Владимировны взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 75 000 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 18 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 18 750 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что, судом при рассмотрении дела и вынесении по нему решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Апэкс Груп» от 25.12.2019 ***, проведенной по решению финансового уполномоченного, указывает, что потерпевшей в результате ДТП от 13.01.2018 причинены телесные повреждения, которые соответствуют квалификации по пп. 3,41,43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 ***, итоговый процент для расчета суммы страхового возмещения составляет 28,05%, в связи с чем итоговая сумма страховых выплат составляет 140 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 28.05 %).

Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, последствий, соответствующих иным пунктам нормативов в представленных на исследование медицинских документах, не имеется.

САО «Надежда» добровольно осуществило выплату страхового возмещения размере 41 000 руб. (16 000 руб. + 25 000 руб.).

Во исполнение Решения финансового уполномоченного САО «Надежда» выплатила также страховое возмещение в размере 99 250 руб.

При таких обстоятельствах, основания для дополнительного взыскания страхового возмещения с правопреемника ООО СК «Надежда» отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула, истец Ерёменко В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» Писанова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя процессуального истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15.11.2012 N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2018 около 08 час. 50 мин. Летов Н.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Летовой Е.Ю., в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, асфальтового оледеневшего дорожного покрытия, и двигался по участку автодороги «Иртыш» на 173 км на территории Барабинского района Новосибирской области со стороны г. Новосибирск в направлении г. Барабинск. В пути следования, Летов Н.Г., в нарушение п. 2.7, п.8.1, п.10.1, п. 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ерёменко С.В., который двигался во встречном направлении с включенным светом фар и перевозил в салоне автомобиля пассажиров Ерёменко В.В., Ерёменко С.С., ФИО

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области Летов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Ерёменко В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран на лбу, на волосистой части головы височной области справа, отек и кровоподтеки на веках обоих глаз, которая образовалась от воздействия тупых предметов, либо удары о таковые, какими же могли быть выступающие части салона автомобиля, которые согласно заключению эксперта №121 от 02.03.2018 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как повлекли за собой временное нарушение функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред Ерёменко В.В., застрахована в САО «Надежда».

После обращения истца в САО «Надежда» потерпевшей произведена страховая выплата в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019.

На претензию истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019.

Платежным поручением от 18.12.2019 страховщик перечислил на счет истца в счет уплаты неустойки 4 910 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 требования истца к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 99 250 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты и решением Финансового уполномоченного, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы и другие письменные доказательства в их совокупности, установив наличие неизгладимого обезображивания лица у истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, пришел к выводу о применении п. 42 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерёменко В.В. недополученного страхового возмещения в размере 75 000 руб. согласно произведенному расчету, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что основания для дополнительного взыскания страхового возмещения у суда отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из п. 6 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Согласно п. 13 названных Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующее законодательство не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицинскому понятию, а носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Для разрешения вопроса о причинении Ерёменко В.В. неизгладимого обезображивания лица по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 129-К от 25.03.2021 у Еременко В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, имелось телесное повреждение - *** которая образовалась от ударно-
травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) с
ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до обращения за
медицинской помощью, - 13 января 2018 года (что подтверждается данными
медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах – в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время у Еременко В.В. имеются рубцы на лице (в
лобной и правой лобно-височной области), которые являются следствием
заживления вышеуказанных ран (полученных в результате ДТП 13.01.2018г.).

Морфологические свойства рубцов (белесоватые, местами с коричневатыми вкраплениями, атрофичные, слегка блестящие, плотноватые, местами спаянные с подлежащими мягкими тканями), сохранившиеся длительный промежуток времени, прошедший после травмы (более 3-х лет), свидетельствуют о том, что данные рубцы являются стойкими, неизгладимыми (т.е. не исчезнут самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения, для их устранения требуется оперативное лечение (в т.ч. косметическая операция)).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение экспертов, установивших неизгладимость посттравматических рубцов на лице, представленные истцом медицинские документы, фотографии, из которых видно расположение шрама от ран на лице в области лба, в открытом месте, учитывая эстетические критерии и представления о красоте, привлекательности человеческого лица, пояснения самого истца, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым данный рубец обезображивает ее, портит ее внешность, привлекает к себе внимание других людей, в связи с чем ей приходится испытывать чувство стеснения; обозрев в судебном заседании цветные фотографии с изображением лица истца Ерёменко В.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом того, что рубцы на лице привели к обезображиванию ее лица, соответственно, о взыскании страхового возмещения, размер которого рассчитан согласно п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в меньшем размере без учета п. 42 Правил при расчете размере страхового возмещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченную в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Определяя размер неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», оценив обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом учтены.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей выступило общественное объединение – АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», то судом верно применены к спорным правоотношениям также положения п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Определяя размер штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судов, оснований для его снижения и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, исследовав вопрос о возможности снижения размера штрафа, учитывая характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истом, длительность нарушения этих прав, степень переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для его уменьшения не находит.

Оснований для иной оценки выводов суда по указанным доводам жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>