Решение по делу № 33-2879/2018 от 29.03.2018

Строка статотчета 040 г, г/п 00=00
Судья: Поликарпова С.В.	Дело № 33-2879/2018	14 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Смеяновой Натальи Валерьевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года, которым Смеяновой Наталье Валерьевне отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания.

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Смеянова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания, сославшись на то, что проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по Приморскому району Управления, каждым из оспариваемых приказов она неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку не допускала случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании Смеянова Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель Управления Капралов И.С. иск не признал, пояснив, что истица каждым из оспариваемых приказов была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения Смеяновой Н.В. к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Смеянова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд, делая выводы об ее вине в совершении каждого дисциплинарного проступка, не учел, что наниматель нарушил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суд не принял во внимание, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила, исполнительное производство в отношении ФИО6 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ДД.ММ.ГГГГ., при этом указывает, что подлежавшее исполнению поручение не являлось правомерным, так как имелся акт о том, что должник ФИО6 в Приморском районе не проживает, а неправомерная передача исполнительного производства не привела к исполнению решения суда о взыскании алиментов.

    Полагает, что копия журнала исходящей корреспонденции Управления является недопустимым доказательством, так же как и копии путевых листов водителя Едемского Г.А., который не является водителем отдела судебных приставов по Приморскому району, по службе ей не подчинен, правом получения и доставки корреспонденции не обладает. Судом не дана оценка в части вынесения постановления заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ и его направлением в отдел судебных приставов по Приморскому району только ДД.ММ.ГГГГ, а так же тому обстоятельству, что она исполнила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела были представлены скриншоты; указывает, что свидетельские показания Царинной Е.А. относительно факта поступления лишь ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Приморскому району постановления заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ также судом необоснованно не были приняты во внимание.

    Изучив материалы дела, выслушав Смеянову Н.В., а также представителя Управления Форофонову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 данного Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что Смеянова Н.В. на основании служебного контракта назначена на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в реестре должностей государственной гражданской службы Российской Федерации занимаемая ею должность отнесена к категории <данные изъяты>.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истице вменено нарушение требований п. 1 ст. 4, п. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.2, п. 3.5.7 должностного регламента №, выразившемся в неисполнении указания <данные изъяты> <данные изъяты> Замаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка №2 Приморского района Архангельской области о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО6 в пользу ФИО10

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новодвинску ФИО22 на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20 декабря 2016 года с сопроводительным письмом за исходящим № передано в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку в результате розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> данными об ином адресе сотрудники отдела не располагали.

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом за исходящим № <данные изъяты> ОСП по Приморскому району Смеянова Н.В. вышеуказанное исполнительное производство возвращает в ОСП по городу Новодвинску в связи с тем, что должник по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП <данные изъяты> ОСП по городу Новодвинску Воробьевой В.В. направлено в управление для организации полного, правильного и своевременного исполнения должностным лицом ОСП по Приморскому району. Далее исполнительное производство №-ИП с сопроводительным письмом за подписью <данные изъяты> Замаховой И.В. направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по <адрес> с сопроводительным письмом №, однако ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом за исходящим №, подписанным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району Смеяновой Н.В., исполнительное производство вновь направлено в ОСП по городу Новодвинску без принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП с сопроводительным письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП по г. Новодвинску Воробьевой В.В. повторно направлено в управление для организации полного, правильного и своевременного исполнения должностным лицом ОСП по Приморскому району, данное исполнительное поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим за исходящим № сопроводительным письмом за подписью <данные изъяты> <данные изъяты> Замаховой И.В. вышеуказанное исполнительное производство снова направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по Приморскому району со ссылкой на ч. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где также указывалось, что возвраты исполнительных документов затягивают процесс исполнения исполнительных документов и приводит к нарушению прав взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соколовой В.Е. вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении Смеяновой Н.В. по данному факту, в связи с чем в адрес Смеяновой Н.В. направлено письмо о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушений, изложенных в приказе от. ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту истец отказалась от ознакомления с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки, а также от дачи пояснения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения служебной проверки комиссия составила заключение, где отразила, что <данные изъяты> ОСП по Приморскому району Смеяновой Н.В. нарушены требования п. 1 ст. 4, п. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.2, п. 3.5.7 должностного регламента №, утвержденного руководителем управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не исполнено указание заместителя руководителя Управления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятии исполнительного производства к исполнению, то есть, совершен дисциплинарный проступок.

На основании результатов проверки приказом руководителя управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смеянова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд исходил из того, что истицей допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении обязательного указания курирующего отдел ОСП по г. Новодвинску заместителя руководителя Управления ФИО17 и положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом пропуска срока для привлечения Смеяновой Н.В. к дисциплинарной ответственности не допущен.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он сделан на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка, с учетом анализа действующего законодательства.

Истицей по делу не отрицается, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району, при этом в апелляционной жалобе Смеянова Н.В. указывает, что должник ФИО6 находится в розыске, а неправомерная передача исполнительного производства не привела к исполнению к исполнению решения суда. Таким образом истец не отрицает, что действия по передачи исполнительного производства были неправомерны. Довод о том, что указанные действия не привели к исполнению решения суда, не относится к существу вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в должностные обязанности Смеяновой Н.В. очевидно входит исполнение указаний вышестоящего по должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при этом истица не исполнила возложенной на нее обязанности по передаче судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району исполнительного производства №-ИП, а фактически без вынесения постановления о принятии производства и без передачи конкретному судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ передала указанное исполнительное производство лично ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом за исходящим № в ОСП по <адрес> в нарушение обязательных для исполнения указаний заместителя руководителя и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом из материалов дела не следует, что приказ заместителя руководителя Управления ФИО17 был отдан без законных на то оснований.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что непосредственному руководителю истицы стало известно о непринятии исполнительного производства к исполнению ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации об этом из ОСП по г. Новодвинску, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о проведении служебной проверки, следовательно, месячный срок прервался проведением служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Смеяновой Н.В. так же оспаривался приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым ей вменено нарушение требований ст. 125, ч.4, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.4.3 должностного регламента №, выразившееся в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жалобы обоснованной полностью», вынесенного заместителем руководителя Управления ФИО17 Данным приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № на взыскание с ФИО23. в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 19483 руб. 99 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Приморскому району Архангельской области с жалобой в порядке подчиненности, указал, что данная сумма должна быть заявлена исключительно в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП по Приморскому району Смеянова Н.В. вынесла постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» №, которым признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 по возбуждению исполнительного производства правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО16 отказала.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подал в Управление жалобу в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО15 заместитель руководителя Управления ФИО17 вынесла постановление «О признании жалобы обоснованной полностью» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району Смеяновой Н.В. «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ № признала неправомерным и отменила. При этом обязала <данные изъяты> Смеянову Н.В. рассмотреть жалобу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ней решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об исполнении постановления доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в отдел судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из журнала входящей корреспонденции, копия которого представлена в материалы дела. Оснований не согласиться с представленными доказательствами о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Приморскому району Архангельской области у суда первой инстанции не имелось, надлежащих доказательств иной даты поступления указанного постановления в качестве корреспонденции в материалах гражданского дела не имеется.

В нарушение возложенной заместителем руководителя Управления обязанности о рассмотрении жалобы ФИО15 по существу <данные изъяты> ОСП по Приморскому району Смеянова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу», в качестве причины отказа в рассмотрении жалобы ФИО15 указано на нарушение заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при подаче жалобы на постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что срок для подачи жалобы на постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 пропущен не был, при этом ФИО15 так же не был пропущен срок обращения с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Приморскому району Архангельской области на постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Истец безосновательно произвел исчисление срока для подачи жалобы на постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно вынес постановление «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу»; в нарушение положений п. 3.4.3 должностного регламента, закрепляющего обязанность исполнять поручения руководства управления, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, ст. 125, ч.ч. 4 и 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Смеянова Н.В. не исполнила указание заместителя руководителя управления ФИО17

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у нанимателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод о позднем получении копии постановления заместителя руководителя Управления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно принять несостоятельным, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нерассмотрение жалобы ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не пропустил срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Заместителю руководителя Управления ФИО17, как непосредственному руководителю истицы, стало известно о неисполнении Смеяновой Н.В. постановления в отношении ФИО15, после того как последний вынужденно обратился с жалобой на незаконность вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства. Довод апелляционной жалобы о том, что управлению стало известно о вынесенном постановлении «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу, скриншоты электронной почты, на которые ссылается заявитель в доводах апелляционной жалобы, не относится к таким доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а так же положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера каждого дисциплинарного проступка, установил, что объявленные взыскания в виде замечания являются соразмерными и законными дисциплинарными взысканиями.

В обжалуемом стороной по делу решении подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием отказа в удовлетворении исковых требований, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости их повторять. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеяновой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов