Решение по делу № 2-1078/2024 от 25.12.2023

УИД 11RS0005-01-2023-008172-84

Дело № 2-1078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца Смирнова Д.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Керки» Чигира Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 мая 2024 года гражданское дело № 2-1078/2024 по исковому заявлению Смирнова Д.А. к Титову Р.В. об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Титову Р.В. об обязании демонтировать ограждение во дворе ...., взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что в <...> г. ответчиком на придомовой территории - напротив подъезда .... самовольно установлено ограждение в виде натянутой цепи между деревьями и бетонных столбиков. <...> г. по данному факту истцом было направлено обращение в ОМВД по ..... Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. по делу .... установлено, что Титов Р.В. <...> г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. На обращение истца с заявлением в управляющую компанию «Керки» о демонтаже установленной ответчиком конструкции получен отказ. Кроме того, ответчик высказывает в адрес истца угрозы и оскорбления, чем причиняет последнему моральные страдания.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Керки».

Истец Смирнов Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Ответчик Титов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель третьего лица ООО УК «Керки» Чигир Е.Н., выступая в суде, требования не признал, дополнительно сообщил, что в настоящее время ограждение во дворе .... в виде натянутой цепи и бетонных конструкций отсутствует.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет права на защиту его владения также против собственника.

Как следует из ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Смирнов Д.А. с <...> г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> г. за ....).

Ответчик Титов Р.В. проживает в вышеуказанном многоквартирном доме, в ...., принадлежащей на праве собственности Титовой А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> г. за ....).

Жилой ...., в котором расположены квартиры сторон, является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок под МКД .... по .... в .... сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кадастровый номер земельного участка ...., площадь .... кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений (квартир) данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в <...> г. Титов Р.В. без согласования с другими собственниками помещений МКД на придомовой территории со стороны дворового фасада напротив подъезда .... натянул между деревьями металлическую цепь и установил бетонные столбики, а также положил бордюрный камень.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика произвести демонтаж, истец указывает на нарушение его прав, вызванное наличием данного ограждения, которое мешает свободному проходу по дворовой территории.

Многоквартирный жилой ...., расположенный по ...., в настоящее время находится под управлением ООО УК «Керки».

Как следует из пояснений представителя управляющей компании Чигир Е.Н. и подтверждается представленными им в материалы дела фотоматериалами, а также не оспаривается истцом, на данный момент на придомовой территории произведен демонтаж ранее натянутой между деревьями металлической цепи, бетонных столбиков, а также убран бордюрный камень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика демонтировать установленное им ограждение во дворе .... отсутствуют.

Разрешая требования Смирнова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за высказывания в адрес истца оскорблений и угроз, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на устные оскорбления и угрозы в его адрес со стороны ответчика.

Однако достоверных доказательств подтверждающих, что ответчиком в отношении него были совершены указанные действия, нарушившие его неимущественные права и причинившие моральный вред, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Имеющие в материалах дела видеозаписи, представленные истцом, также с достоверностью не свидетельствуют об этом.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Требования истца в данном случае, основаны лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А. к Титову Р.В. об обязании демонтировать ограждение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2024.

Судья С. С. Логинов