Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5129/2022 от 06.06.2022

Судья Музыканкина Ю.А.                                                                                     № 33-5129

№ 2-3817/2021

64RS0043-01-2021-006161-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубчинского В. В. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 1» о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя             Лубчинского В.В. – Канкия М.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лубчинский В.В. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее ППК «Фонд развития территорий», Фонд), жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 1» (далее ЖСК «Федоровская, 1») о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу № А57-26869/2009                                 за Лубчинским В.В. признан статус члена ЖСК «Федоровская, 1» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с правом передачи по окончании строительства квартиры № № на        <адрес>

Лубчинский В.В. обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, которое оставлено без ответа.

Лубчинский В.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке                         ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2628996 руб. 30 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20915 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года                        с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Лубчинского В.В. взысканы денежные средства в размере 2559354 руб. 92 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20915 руб.; в удовлетворении исковых требований к                     ЖСК «Федоровская, 1» и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы с ППК «Фонд развития территорий» в размере 17532 руб., с Лубчинского В.В. – 468 руб.

В апелляционной жалобе представитель ППК «Фонд развития территорий» Данилейченко Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде                          г. Москвы по месту нахождения Фонда. Заявляя исковые требования, в том числе к ЖСК «Федоровская, 1», истец злоупотребил своими правами, поскольку кооператив не может выступать ответчиком по требованиям о выплате возмещения. Судом не учтены ограничения, установленные ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 июля            2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не допускают прием новых членов                            в кооператив со дня обращения кооператива в Фонд. Для получения права на выплату возмещения от Фонда требования лица должны быть изначально переданы                              в кооператив в соответствии со ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и погашены в связи с указанной передачей прав застройщика-банкрота на объект в ЖСК. Истец был признан членом ЖСК «Федоровская, 1» 13 июля 2021 года, то есть после обращения кооператива в Фонд за выплатой возмещения, и получил право требования в отношении квартиры к ЖСК «Федоровская, 1» после передачи объекта незавершенного строительства кооперативу, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для выплаты возмещения. Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, должна определяться в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, однако суд неправомерно взыскал денежные средства на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лубчинский В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,              о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 13 мая 2010 года между ООО «Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость» (далее по тексту ООО «Геотехника-ФИН») и Лубчинским В.В. был заключен договор №, по условиям которого                      ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство по окончании строительства выделить Лубчинскому В.В. долю в многоэтажном доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 68,41 кв.м, этаж 6, секция 3А, номер квартиры по предварительному плану 22, а Лубчинский В.В. – оплатить 1026150 руб.

Согласно квитанции от 13 мая 2010 года № к приходному кассовому ордеру Лубчинский В.В. произвел оплату по договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года требования Лубчинского В.В. к ООО «Геотехника-ФИН» в сумме задолженности по вышеуказанному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Геотехника-ФИН».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО «Геотехник-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН»                         от 31 августа 2015 года в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «Геотехника-ФИН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам). ЖСК «Федоровская, 1» переданы права застройщика, принадлежащие                           ООО «Геотехника-ФИН» в части права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 40321,7 кв.м степенью готовности 2%, расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года за Лубчинским В.В. признан статус члена ЖСК «Федоровская, 1» на тех условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № № общей площадью 68,41 кв.м на 6 этаже блок-секции 1А в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, оплаченной стоимостью 1026150 руб., не обремененной правами третьих лиц. Требования Лубчинского В.В. о передаче указанного жилого помещения признаны погашенными на момент передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 1».

23 января 2020 года ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время ППК «Фонд развития территорий») приняла решение о выплате возмещения гражданам-членам ЖСК «Федоровская, 1».

Лубчинский В.В. признан членом ЖСК «Федоровская, 1» 13 июля 2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области, его требования о передаче жилого помещения были признаны погашенными.

Договор долевого строительства Лубчинским В.В. заключался с                            ООО «Геотехника-ФИН» в 2010 году до признания застройщика банкротом.

01 сентября 2021 года Лубчинский В.В. направил в Фонд заявление о выплате возмещения.

Фонд не выплатил возмещение Лубчинскому В.В., ответа на заявление истцу не направил.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения, равнозначного по характеристикам двухкомнатной квартире общей площадью 68,41 кв.м, расположенной по адресу:              <адрес> строительный №, составляет 37173 руб.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения на первичном рынке, равнозначного по характеристикам жилому помещению, подлежащему передаче Лубчинскому В.В. по договору долевого участия № от 13 мая 2010 года на дату проведения экспертизы составляет 38430 руб. за 1 кв.м.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 07 февраля 2022 года стоимость одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам двухкомнатной квартире общей площадью 68,41 кв.м, расположенной по адресу:                <адрес> на дату оценки составляет 37412 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года                         «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                              ст. ст. 201.1, 201.4, 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительств, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1233, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что требования истца о признании за ним права на получение возмещения от ППК «Фонд развития территорий» основаны на нормах действующего законодательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 07 февраля 2022 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Отчет оценщика № № от 11 сентября 2020 года составлен по заявлению ответчика экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера возмещения по договору участия в долевом строительстве правильно исходил из заключения повторной судебной экспертизы.

Рассматривая доводы жалобы о том, что датой возникновения членства истца в кооперативе следует считать дату вынесения определения арбитражного суда, судебная коллегия исходит из того, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года само по себе не является основанием для возникновения членства истца в кооперативе, оно направлено именно на подтверждение за ним указанного статуса в целях устранения противоречий с кооперативом. Основанием возникновения членства Лубчинского В.В. в кооперативе является передача объекта незавершенного строительства кооперативу 27 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено                Лубчинским В.В. в суд по месту нахождения ответчика ЖСК «Федоровская, 1».

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░