Решение по делу № 2-68/2014 (2-3461/2013;) от 05.09.2013

Дело №2-68/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.С к Богачевой М.Ю об обязании снести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев В.С. обратился в суд с иском к Богачевой М.Ю. об обязании снести забор, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 1381 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Его участок граничит с участком ответчицы Богачевой М.Ю., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ самовольно возвела на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке забор из металлических столбов и сетки-рабицы, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась по всей длине на ширину от <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с чем истец просит обязать ответчицу снести самовольно возведенный на его земельном участке забор и взыскать с нее судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.5-6, 93).

Ответчик Богачева М.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО иск не признали, пояснили суду, что забор установлен ответчицей правильно и согласно границам ее земельного участка по данным его кадастрового учета с небольшим отступом вглубь земельного участка ответчицы, в связи с чем прав истца не нарушает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО., исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.67).

Находящийся в собственности истца земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был отмежеван, произведено описание его границ, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района с присвоением кадастрового № (л.д.8).

Порядок межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков на момент кадастрового учета земельного участка истца регулировались Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и п. 2 Указа Президента N 2130 от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", в соответствии с которыми организация ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах; документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законом Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Соответственно кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым № соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент кадастрового учета и по изложенным выше мотивам признается юридически действительным, а спорный земельный участок считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с действующим ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Богачевой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.28-35). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.41, 42). Земельный участок ответчика был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен указанный выше кадастровый номер (л.д.59-64).

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертом ФИО землеустроительная и строительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта (л.д.73-90).

Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты>. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем по правоустанавливающим документам. Имеется запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика площадью <данные изъяты>, участок запользования расположен со стороны спорной разделяющей границы между участками сторон по делу и имеет протяженность <данные изъяты>, точки <данные изъяты>, что показано на рисунке 2 заключения эксперта (л.д.86). Между земельными участками сторон имеется ограждение - забор, выполненный из сетки-рабицы на металлических столбах, снос забора возможен, стоимость работ по его сносу составляет <данные изъяты>.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, который является специалистов в области землеустройства и строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, так как дело предоставлялось в распоряжение эксперта и в его заключении имеется ссылка на его материалы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд полагает возможным принять его во внимание как надлежащее доказательством по делу. Стороны доводов о несогласии с заключением эксперта суду не заявили.

Истец просит обязать ответчицу снести самовольно возведенный на его земельном участке забор. Данное требование заявлено в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица без законных на то оснований запользовала часть земельного участка истца, установив свой забор на его земельном участке, чем нарушила права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, защитить права истца иным способом не представляется возможным, согласно заключения эксперта снос забора возможен, суд полагает иск Журавлева В.С. удовлетворить и обязать Богачеву М.Ю. снести забор, расположенный на земельном участке Журавлева В.С. с кадастровым № по адресу: <адрес>, длиной <данные изъяты>, точки <данные изъяты>рисунок 2 заключения эксперта).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный забор установлен ею в соответствии с данными государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что спорный забор установлен ею без учета границ земельного участка истца, которые были надлежаще установлены и описаны ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка истца с кадастровым № на кадастровый учет. Данные кадастрового учета земельного участка истца с кадастровым №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, не утратили своей актуальности, о чем судом было указано выше.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.94, 95), а также по госпошлине <данные изъяты> (л.д.3). Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Журавлева В.С. были судом удовлетворены, полагает сумму понесенных истцом судебных расходов взыскать с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Богачеву М.Ю снести забор, расположенный на земельном участке Журавлева В.С с кадастровым № по адресу: <адрес>, длиной <данные изъяты>, точки <данные изъяты> (рисунок 2 заключения эксперта).

Взыскать с Богачевой М.Ю в пользу Журавлева В.С в счет расходов на экспертизу <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья